Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22671/18 по делу N А41-18964/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-18964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Семенов М.А., дов. от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Никишина С.А., дов. от 14.01.2019 г., Мушегян А.Ф., генеральный директор, решение от 09.11.2018 г.,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКоммуникации"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТриАМ Групп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТриАМ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТриАМ Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.922.224 руб. 90 коп., а также возмещении убытков в виде 10.429.667 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 настоящее дело было объединено с делом по иску ООО "Компания ТриАм Групп" к ООО "СК" о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016 в размере 16.749.473 руб. 50 коп., неустойки в размере 334.989 руб. 47 коп., неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,2% от несвоевременной оплаченной суммы долга за весь период просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 2% от своевременно не оплаченной суммы, что составляет 334.989 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, исковые требования ООО "СК" были удовлетворены частично: с ООО "Компания ТриАм Групп" в пользу ООО "СК" были взысканы затраты на электроэнергию в размере 41.664 руб., стоимость работ по устранению недостатков в виде 53.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб., а в остальной части иска ООО "СК" было отказано. Кроме того, встречные исковые требования ООО "Компания ТриАм Групп" также были удовлетворены частично и с ООО "СК" в пользу ООО "Компания ТриАм Групп" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 6.656.534 руб. 38 коп., неустойка в сумме 266.261 руб. 38 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в виде 190.760 руб. 41 коп., а в остальной части встречного иска было отказано (т. 23 л.д. 65 - 69, 145-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройКоммуникации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО "СК" (подрядчик) и ООО "Компания ТриАМ Групп" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 02/16-24, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: строительно-монтажные работы системы отопления жилого дома со встроенной автостоянкой (корпус N 5) по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. N 10, кв. N 2, а подрядчик в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик выполняет работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие процессы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения N 1), графиком производства работ (приложение N 2), проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора.

Кроме того, субподрядчик при выполнении работ согласно п. 1.1 договора выполняет на объекте следующие виды работы, связанные с: поставкой и транспортировкой собственных механизмов, оборудования и вертикального транспорта на объект; своевременным устранением недостатков и дефектов, вследствие некачественного производства работ, выявленных в процессе выполнения и сдачи работ и в течение гарантийного срока, установленного договором; сдачей выполненных работ на объекте подрядчику в срок, установленный договором (п. 1.3). Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, начало работ 24.02.2016, окончание работ - 24.07.2016 года. В силу пункта 2.3 договора стороны согласились, что указанный срок является ориентировочным, точный срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость и виды полного комплекса работ по монтажу системы отопления на объекте по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 78.104.251,24 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2 договора, стоимость договора рассчитана, исходя из видов работ, определенных в приложении N 1 к договору, с учетом затрат субподрядчика на материалы и оборудование, поставляемые с использованием машин и механизмов последнего. Согласно п. 3.9 договора, оплата за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании принятых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и выставленного субподрядчиком счета. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). При этом порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

17 марта 2016 года подрядчиком в соответствии с договором и графиком финансирования (приложение 5) была произведена субподрядчику оплата по счету N 18 от 01.03.2016 "Аванс на закупку оборудования для выполнения СМР" в сумме 12.260.846 руб. 92 коп. 03.04.2016 подрядчиком и субподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 1, отчетный период с 24.02.2016 по 03.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.04.2016 на сумму 1.030.181 руб. 78 коп. Оплата принятых работ была произведена подрядчиком 08.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 51 от 08.04.2016. 04.05.2016 подрядчиком в соответствии с договором графиком финансирования (приложение 5) была произведена субподрядчику оплата по счету N 25 от 04.05.2016 "Аванс на закупку оборудования для выполнения СМР" в сумме 7.160.699 руб. 30.04.2016 подрядчиком и субподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 2, отчетный период с 04.04.2016 по 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2016. Оплата принятых работ была произведена подрядчиком 27.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 131 от 07.06.2016. 03.07.2016 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ N 3, отчетный период с 01.05.2016 по 03.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 03.07.2016. Оплата принятых работ была произведена подрядчиком 28.07.2016 и 30.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 181 от 28.07.2016, N 241 от 30.08.2016. 31.07.2016 подрядчиком и субподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 4, отчетный период с 04.07.2016 по 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2016. 13.09.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 13.09.2016, согласно которому задолженность субподрядчика в пользу подрядчика составляет 1.379.932 руб. 07 коп.

27 октября 2016 ООО "Компания ТриАм Групп" направило в адрес ООО "СК" акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 27.10.2016, счет-фактуру N 00000015 от 27.10.2016, счет N 42 от 27.10.2016. Во исполнение п. 5.1.5 договора, 15.11.2016 субподрядчиком были направлены копии актов освидетельствования работ по объекту капитального строительства жилого дома со встроенной автостоянкой корпуса N 5 Московской области г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал N 2 и сертификаты на товар. 22.11.2016 подрядчиком была получена исполнительная документация, отправленная субподрядчиком 15.11.2016. 21.11.2016 ООО "СК" отправило ООО "Компания ТриАм Групп" на юридический и почтовый адрес письмо б/н, а также телеграммы по указанным в договоре адресам с просьбой обеспечить на строительном объекте 24.11.16 в 10 часов 00 минут уполномоченного представителя для осмотра с целью принятия строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Компания ТриАм Групп".

Поскольку, как указал истец, ООО "Компания ТриАм Групп" явку для сдачи строительно-монтажных работ не обеспечило, то осмотр участка работ был проведен комиссионно, в составе представителей заказчика (застройщика - ООО "ПАРК"), генерального подрядчика (ООО СК Партнер), подрядчика (ООО "СК") были составлены акт осмотра и фиксации факта неявки ООО "Компания ТриАм Групп" от 24.11.16, акты выявленных дефектов N 1 и N 2 от 24.11.16, а 26.11.16 письмом исх. N 39 от 24.11.16 в адрес ООО "Компания ТриАм Групп" был направлен мотивированный отзыв с отказом принять исполнительную документацию в представленном виде с указанием причин и просьбой устранить недостатки.

Письмом от 01.12.2016 N 41 ООО "СК" повторно сообщило ООО "Компания ТриАм Групп" о необходимости устранения выявленных дефектов и сдачи работ по договору, просило пояснить в какие сроки будут устранены дефекты и сданы работы. Данное письмо было оставлено ООО "Компания ТриАм Групп" без ответа.

С 14.12.16 по 22.12.16 был проведен осмотр объекта исследования (выполненных по договору работ) при участии эксперта, представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядчика и при личном участии генерального директора субподрядчика. 22.12.2016 ООО "СК" была получена направленная ООО "Компания ТриАм Групп" претензия в порядке досудебного урегулирования об оплате выполненных работ в сумме 16.749.473 руб. 50 коп. и расторжении договора на основании п. 8.2 договора. 23.12.2016 ООО "СК" в адрес ООО "Компания ТриАм Групп" направлено письмо исх. N 45 с отказом считать данные работы принятыми и подлежащими оплате в связи с отсутствием их фактического выполнения, не предъявлением этих работ к приемке, отказом ООО "Компания ТриАм Групп" сдать работы по письменному требованию ООО "СК" от 24.11.2016 в связи с непередачей оригиналов указанных актов, а также отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

29.12.2016 ООО "СК" в адрес ООО "Компания ТриАм Групп" был направлен ответ на претензию исх. N 47 от 29.12.16, в котором ООО "СК" заявило об одностороннем отказе от договора. 13 февраля 2017 года письмом N 13/02 ООО "СК" направило в адрес ООО "Компания ТриАм Групп" досудебную претензию с приложением экземпляра отчета N 0005-НС-16 о проведении строительно-технической экспертизы, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, возместить убытки. Поскольку требования ООО "СК" и ООО "Компания ТриАм Групп" в добровольном порядке не были исполнены, то стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Так, пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено судом, ООО "СК" в счет оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016 были перечислены денежные средства в размере 29.174.166 руб. 62 коп. При этом размер перечисленных денежных средств ответчиком по первоначальному иску не был оспорен. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 03.07.2016, N 4 от 31.07.2016, подписанными подрядчиком без каких-либо претензий, а также односторонним актом о приемке выполненных работ N 5 от 27.10.2016.

Кроме того, определением суда от 05.09.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных ООО "Компания ТриАм Групп" работ по договору строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016 составила 35.830.701 руб. с учетом НДС. Дата определения стоимости на момент подписания договора строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016 года; выполненные ООО "Компания ТриАм Групп" работы, исполнительная документация требованиям строительных норм соответствуют; выполненные ООО "Компания ТриАм Групп" работы условиям договора строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016 соответствуют, за исключением применения отопительных приборов в квартирах. В договоре отражены конвекторы с нижним присоединением к трубам отопления. Исполнителем работ в качестве отопительных приборов применены конвекторы, указанные в договоре, но с боковым подключением к трубам отопления; стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных ООО "Компания ТриАм Групп" работ по договору строительного субподряда N 02/16-24 от 24.02.2016, на дату оценки 10 ноября 2017 года составляет 53.000 руб. с учетом НДС. При этом в исследовательской части эксперт указал, что из данных, имеющихся в материалах дела, следует, что все недостатки выполненных работ по отоплению дома, на момент экспертного осмотра устранены, дом местной администрацией разрешено сдавать в эксплуатацию. По этой причине нет необходимости в осмотре надземной части помещений. Также эксперт указал, что в материалах дела размещен отчет N 005-НС-16 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненный ООО "Центр судебных не государственных экспертиз Индекс". Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения ООО "Компания ТриАм Групп" работ на общую сумму 35.830.701 руб., а также соответствие выполненных работ условиям договора, исполнительной документации и требованиям строительных норм, в том числе необходимость устранения недостатков фактически выполненных ООО "Компания ТриАм Групп" работ в размере 53.000 руб. Причем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, задолженность ООО "СК" составляет 6.656.534 руб. 38 коп. Учитывая, что факт выполнения ООО "Компания ТриАм Групп" работ, наличие и размер задолженности в размере 6.656.534 руб. 38 коп. подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску не представлено, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил данные требования. При этом требования ООО "СК" о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по встречному иску, руководствуясь п. 7.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 334.989 руб. 47 коп. При этом судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы задолженности 6.656.534 руб. 38 коп. Размер неустойки с учетом ограничения в 2% составил 133.130 руб. 69 коп. - за нарушение обязательства по направлению мотивированного отказа от подписания акта, а также 133.130 руб. 69 коп. - за нарушение обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "СК" обязательств по оплате выполненных работ, то требование ООО "Компания ТриАм Групп" о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 266.261 руб. 38 коп. и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Кроме того, ООО "СК" было заявлено требование о взыскании с ООО "Компания ТриАм Групп" стоимости потребленной электроэнергии в бытовом городке в размере 41.664 руб. Причем факт потребления электроэнергии, равно как и размер задолженности по ее оплате ООО "Компания ТриАм Групп" не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Компания ТриАм Групп" за потребленную электроэнергию ответчиком по первоначальному иску не было представлено, то требование ООО "СК" о взыскании с ООО "Компания ТриАм Групп" стоимости потребленной электроэнергии в бытовом городке в размере 41.664 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При этом, учитывая материалы дела, требование ООО "СК" о взыскании с ООО "Компания ТриАм Групп" стоимости работ по устранению недостатков в размере 53.000 руб. также правомерно было удовлетворено судом, поскольку их размер был подтвержден заключением эксперта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-18964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба