Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20843/18 по делу N А40-91414/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-91414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хабаров С.В. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика - Дуюн М.А. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экологика", Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой",

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологика",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ООО "Мосжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологика" (далее - ООО "Экологика", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 7/09-16/КНС от 02.09.2016 платы за пользование коммерческим кредитом в размере 799 240 руб., неустойки за невыполнение обязательств по срокам работ согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в размере 3 553 432 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации согласно пункту 7.4 договора в размере 1 066 029 руб. 82 коп., неустойки за задержку срока устранения недостатков (замены насосов) в размере 326 848 руб. 77 коп., а также об обязании сдать выполненные работы и передать исполнительскую документацию в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Экологика" о взыскании с ООО "Мосжилстрой" задолженности по договору строительного подряда N 7/09-16/КНС от 02.09.2016 в размере 111 996 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экологика" в пользу ООО "Мосжилстрой" взыскана неустойка в размере 2 379 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 895 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "Экологика" взыскана задолженность в размере 111 996 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мосжилстрой" и ООО "Экологика" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "Экологика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, ООО "Мосжилстрой" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосжилстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экологика", письменный отзыв на жалобу ответчика, не представил.

Представитель ООО "Экологика" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосжилстрой", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор строительного подряда N 7/09-16/КНС от 02.09.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и оборудования полный комплекс подземных и наземных работ под ключ по строительству канализационной насосной станции хозяйственно-бытовых стоков и напорного коллектора, включая пусконаладочные работы, за исключением прокладки кабеля 0,4кВ от ТП до КНС и благоустройства территории на объекте по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, позиция проекта планировки 3, сети (КНС).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 8 380 737 руб. 55 коп. Фактическая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не может превышать предельную цену, определяемую в соответствии с настоящим пунктом договора и может быть ниже предельной цены.

Срок окончания выполнения всех работ по договору согласно графику производства работ, который является неотъемлемой частью договора - 14 календарных недель.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 800 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пунктов 7.3, 7.4 договора начислил неустойку в размере 3 553 432 руб. 72 коп.

Кроме того, на сумму перечисленного по договору аванса, истец на основании пункта 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 799 240 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки начисленной за нарушение срока передачи исполнительной документации на основании пункта 7.4 договора в размере 1 066 029 руб. 82 коп.

Требование о взыскании неустойки за задержку срока устранения недостатков (замены насосов) в размере 326 848 руб. 77 коп., истец мотивирует несоответствием установленных насосов КНС проектной мощности и маркировке, а именно: 4 насоса марки "Grunfos".

С учетом вышеизложенного, истец также просит суд обязать ответчика сдать выполненные работы и передать исполнительскую документацию в соответствии с договором.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 7 911 996 руб. 24 коп. Работы истцом оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность генподрядчика составляет 111 996 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны истца фактически выполненных работ в полном объеме, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 007 руб. 68 коп. за период с 18.01.2017 по 24.05.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Мосжилстрой" в части взыскания неустойки за невыполнение обязательств по срокам работ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 379 000 руб. за период с 30.12.2016 по 30.10.2017, в связи с неверным применением при расчете предельной суммы указанной в договоре, без учета выполнения истцом обязательства по оплате, лишь в части 7 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обосновано исходил из противоречия начисления двух мер за одно и то же нарушение, принципам гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации согласно пункту 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в деле достаточных доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не конкретизировано какие именно документы подлежат передаче и отсутствуют у истца, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства передачи указанной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании сдать выполненные работы и передать исполнительскую документацию в соответствии с договором также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки за задержку срока устранения недостатков (замены насосов), суд первой инстанции установил, что замена 4 насосов фирмы "Wilo" на насосы с аналогичными техническими характеристиками производства фирмы "Grundfos" была оговорена и согласована сторонами договора, а также проектной организацией ООО "КАСК", в подтверждение чего в материалы представлена переписка между сторонами и проектной организацией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экологика", руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ в заявленном размере.

Отклоняя представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) суд первой инстанции указал, что указанные документы не могут подтверждать выполнение работ, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Экологика" в части взыскания задолженности и процентов в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном ответчиком размере, а также отсутствием в деле мотивированного отказа от принятия фактически выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ истцом не заявлено.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком, расчет процентов и признав его верным в части 11 081 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии в деле доказательств своевременного выполнения работ и ненадлежащего начисления неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мосжилстрой", в том числе о правомерном начислении платы за пользование коммерческим кредитом, о несогласии с расчетом судов в части отказа в удовлетворении неустойки за невыполнение обязательств по срокам работ в полном объеме, а также о нарушении ответчиком срока передачи исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-91414/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин