Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21745/18 по делу N А40-44609/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-44609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - АО "РЭУ": Гусарь С.В. - доверенность от 19.09.2018,

от ответчика - АО "ГУ ЖКХ": Мишурная А.В. - доверенность от 01.11.2018,

от ответчика - Минобороны России: извещен, не явился,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУ ЖКХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "РЭУ", акционерному обществу "ГУ ЖКХ", Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с акционерного общества "РЭУ" (далее - ответчик 1) о взыскании 5 995 985 руб. 19 коп. задолженности, 3 508 103 руб. 88 коп. неустойки, неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2018 года по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- с акционерного общества "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик 2) о взыскании 2 750 145 руб. 18 коп. задолженности, 1 224 986 руб. 58 коп неустойки, а также неустойки, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2018 года по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- с Минобороны России (далее - ответчик 3) о взыскании 5 134 916 руб. 16 коп. задолженности, 3 163 661 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска к Министерству обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года принят отказ истца от иска к ответчику 3, производство в этой части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения; иск к ответчику 1 удовлетворен в части взыскания 6 258 900 руб. 98 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-44609/17 в части оставления без рассмотрения иска о взыскании с ответчика 2 задолженности в сумме 2 750 145 руб. 18 коп. в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании с ответчика 2 задолженности и неустойки отменено; с ответчика 2 в пользу истца взысканы 2 750 145 руб. 18 коп. задолженности, 1300 руб. 63 коп. неустойки.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 2, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика 1 поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков 1 и 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 01 января 2013 года между истцом и ответчиком 1 (потребитель) заключены договоры N N 32.300101-ТЭ и N 32.300101ГВС. Предметом договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции оставил без проверки возражения ответчика 2 о том, что положенные в основание иска договоры заключены с АО "РЭУ" - потребителя поставленных энергоресурсов, первичные финансовые документы составлены в отношении АО "РЭУ" и ему же направлены; АО "ГУ ЖКХ" не является правопреемником АО "РЭУ". Кроме этого, ответчик 2 ссылался на то, что истцом не представлены акты бездоговорного потребления энергоресурса в период ноября - декабря 2015 года.

Ответчик 2 также ссылался на то, что по Распоряжению Правительства N 1089-Р от 11.06.2015 он определен, как единственный исполнитель закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Однако ответчик 2 указывал на то, что факт передачи или обслуживания им объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России по спорному адресу истцом ничем не подтвержден.

Указанные доводы и возражения оценки суда апелляционной инстанции не получили, чем нарушены статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-44609/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников