Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22154/18 по делу N А40-124302/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-124302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грязнов Д.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика - Пышкин А.Н. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Группа Е4", Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности",

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Группа Е4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее - ООО "Безопасность в промышленности", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 233 руб. 20 коп. за период с 28.10.2017 по 04.07.2018, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Безопасность в промышленности" в пользу АО "Группа Е4" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 306 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 698 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Группа Е4" и ООО "Безопасность в промышленности" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе, с учетом уточнений просительной части жалобы, АО "Группа Е4" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Безопасность в промышленности" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Е4" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Безопасность в промышленности", письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Представитель ООО "Безопасность в промышленности" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Группа Е4", по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 72 от 05.12.2013, предусматривающий выполнение работ, направленных на приведение в соответствие с требованиями промышленной безопасности и сдачи в эксплуатацию оборудования блока ПТУ - 420 МВт Серовской ГРЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-171885/2014, ОАО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-171885/2014, по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" признан недействительным зачет ООО "Безопасность в промышленности" взаимных требований, оформленный заявлением о прекращении обязательств зачетом N 0539/2015 от 30.03.2015, а также заявлением N 0603/2015 от 09.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Безопасность в промышленности" перед АО "Группа Е4" по договору N 72 от 05.12.2013 в размере 13 012 095 руб. 60 коп. Восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Безопасность в промышленности" по договору N6/2014 от 28.07.2014 в размере 13 012 095 руб. 60 коп.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 233 руб. 20 коп. за период с 28.10.2017 по 04.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования АО "Группа Е4" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 395, 401, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пунктах 46, 47 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оплаты ответчиком задолженности, признали исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 116 306 руб. 74 коп., в связи с неверным применением начала периода просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили довод истца о начислении процентов с 28.10.2017 (дата, следующая за днем объявления судом резолютивной части определения суда от 28.02.2018), поскольку истец не доказал, что ответчик до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171885/2014 о признании недействительным зачета, обладал сведениями о наличии бесспорных оснований недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о несвоевременном погашении обязательства по оплате задолженности по причине бездействий истца был также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о наличии у ответчика реквизитов истца для совершения оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что если реквизиты для оплаты имели столь существенное значение для ответчика, действуя добросовестно и разумно, он не был лишен возможности запросить реквизиты для оплаты у истца и произвести по ним платеж еще в период с даты получения заявления об оспаривании сделки (с 14.08.2017) по дату рассмотрения дела об оспаривании сделки в суде (27.10.2017).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с установленным судами началом течения срока просрочки, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2019 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-124302/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-124302/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин