Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22449/18 по делу N А41-31466/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-31466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области: не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интехстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО "Интехстрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области,

третье лицо: Курганов Юрий Борисович

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Р.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, оценке и продаже этого имущества для погашения долга перед заявителем и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, оценке и продаже этого имущества.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганов Юрий Борисович (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Интехстрой" ссылается на то что отказ суда восстановить право заявителя на полное и правильное исполнение решения суда путем оценки и реализации недвижимого имущества должника ограничивает возможность взыскателя на получение доступа к правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-64208/2016 с ИП Курганова Юрия Борисовича (ИНН 50010930016) в пользу ООО "Интехстрой" взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2015 N 01/11, 33 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 02.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015352800.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Деркач С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 ФС N 015352800 по делу N А41-64208/2016 в отношении ИП Курганова Юрия Борисовича (ИНН 50010930016) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58287/17/50001-ИП, о взыскании задолженности в размере 2 033 000 руб. в пользу взыскателя - ООО "Интехстрой".

Считая, что судебным приставом-исполнителем непринято достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава - исполнителям причинам.

Судами, с учетом имеющихся в деле документов, установлено, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы (Росреестр по Московской области, ОУФМС России по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФР РФ по г. Москве и Московской области), органы ГИБДД и УВД по г. Балашиха, для выявления имущественного положения должника, в органы ЗАГС.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу должника: г. Балашиха, ул. Евстафьева, д. 9а, кв. 107 с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста (акт о совершении исполнительных действий от от 27.04.2017, 05.08.2017).

28.04.2017, 13.10.2017, 19.03.2018, 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам полученных из органов ГИБДД сведений 02.05.2017 и 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц ML63 2007 г.в. государственный регистрационный номер О 329 НТ 750.

Кроме того по результатам полученных от Росреестра сведений 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 50:15:0050203:3 площадью 1539 кв. м, земельный участок площадью 1 195 кв. м кадастровый номер 50:15:0050203:15, жилой дом площадью 587,6 кв. м кадастровый номер 50:15:0000000:5651.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО "КАРАТ-Ю".

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы Пластметалл ПК ООО.

29.06.2017 и 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выдано требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, исполнении решения суда в полном объеме и предоставлении квитанции об оплате долга и исполнительского сбора по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства N 58287/17/50001-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суды правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении документа - исполнительного листа ФС N 015352800, выданного Арбитражным судом Московской области по делуN А41-64208/2016.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-31466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Анциферова