Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22185/18 по делу N А40-220018/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-220018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хабенкова В.А. по дов. N 1 от 07.08.2018

от ответчика: Жаворонкова Н.В. по дов. N 27 от 14.01.2019,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузница климата"

на решение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Окна-Стар"

к ООО "Кузница климата"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Окна-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузница климата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 475 184,80 руб., неустойки в размере 647 518,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 198,63 руб., неустойки в размере 506 894,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кузница климата" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Окна-Стар" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кузница климата" (заказчик) и ООО "Окна-Стар" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2016 N ОС-2/149С и от 20.09.2016 N ОС2/98, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ, на объекте: "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой"; Проект общеобразовательной школы на 33 класса (825 учащихся) с контактной планировкой по адресам: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корпус 11; г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

В соответствии с п. 2.4.2 договора от 01.08.2016 N ОС-2/149С заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, не позднее 5 банковских дней, со дня подписания заказчиком, надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 2.4.2 договора от 20.09.2016 N ОС2/98 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ, с момента подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их направления ответчику.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено. Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил, как и не представил доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 475 184,80 руб. (по договору от 01.08.2016 N ОС-2/149С - 4 406 236,30 руб., по договору от 20.09.2016 N ОС2/98 - 2 068 948,50 руб.).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, в общем размере 647 518,48 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества истцом, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, суды установили, что ООО "Кузница климата" не представлено доказательств уклонения ООО "Окна-Стар" от выполнения работ по договорам, а также ненадлежащего выполнения работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-220018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева