Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21604/18 по делу N А40-7733/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-7733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "СОГАЗ": Приставкин Н.А., по доверенности от 28.12.2018 N 43/18-СО(ПДМ)

от ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис": Негодина О.Л., по доверенности от 02.02.2018

от третьего лица ОАО "РЖД": не явилось, извещено

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 107 963 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не исследованы вопросы, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, отказался ли заказчик от исполнения договора, исследование, которых необходимо для вывода о правомерности требования убытков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В свою очередь, представленные истцом дополнения к вышеуказанным возражениям, к материалам дела судебной коллегией не приобщены, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛокоТех-Сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ОАО "РЖД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 01.07.2016 на перегоне Нея-Брантовка (Костромская область) произошло возгорание тепловоза 2ТЭ10-М N 3378 в районе главного генератора секции "Б".

Согласно техническому заключению ТЧЭ-6 Буй от 01.07.2016 причиной возгорания стал нагрев кабеля независимой обмотки главного генератора на плюсовой клемме вследствие уменьшения сечения медных жил, с последующим коротким замыканием на корпус локомотива.

На момент наступления указанного события данный тепловоз был застрахован по договору страхования тягового подвижного состава от 28.12.2015 N 1750379 (дополнительное соглашение N 1 к страховому полису N 01/1750379/019/15-5.3.ДКС1.1/16TP2065/01) (далее - договор страхования), заключенному между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик).

В результате проведенного по факту возгорания расследования было установлено, что оно произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств по заключенному им с ОАО РЖД договору N 285 "На сервисное обслуживание локомотивов" от 30.04.2014 (договор сервисного обслуживания) в части обеспечения работоспособности тепловоза в межремонтный период, что зафиксировано в указанном техническом заключении, а также акте рекламации от 06.07.2016 N 429.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 1 107 963 руб. 47 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.08.2017 N 2205 и от 28.08.2017N 2082.

По условиям договора сервисного обслуживания исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (пункт 1.2) Согласно его пункту 1.5 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами проведения обслуживания, а также их поддержание в технически исправном состоянии (пункт 1.5). В соответствии с его пунктом 4.2 исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (пункт 4.2). Его пунктом 12.1 предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие у последнего вследствие нарушения исполнителем своих договорных обязательств.

Как было установлено и ответчиком не опровергнуто, возгорание тепловоза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному выполнению сервисного обслуживания, в связи с чем у него, по мнению истца, возникла обязанность возместить заказчику (ОАО "РЖД") причиненные в результате этого убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, применив положения статей 195, 196, 197, 200, 309, 393, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором прямо предусмотрено право заказчика требовать компенсации причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по сервисному обслуживанию убытков, признав доказанным, как факт того, что АО "Согаз" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 1 107 963 руб. 47 коп., так и тот факт, что к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в указанном размере, а также установив факт причинения ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, учитывая, что истцом при обращении в суд с иском соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что случай не может быть признан страховым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что пунктом 4.2.3 правил страхования железнодорожного транспорта от 20.10.2015 предусмотрено, что не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, если они возникли в результате причин, за которые ответственность несет организация, осуществляющая ремонт железнодорожного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования заключен на условиях "С ответственностью страховщика за все риски".

Пунктом 3.3 предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение подвижного состава в результате любого события за исключением случаев прямо им предусмотренных.

Такие случаи установлены пунктом 3.4. Данным пунктом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности выплатить возмещение, если гибель подвижного состава произошла вследствие причин, за которые отвечает обслуживающая подвижной состав организация.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также отметил, что сам по себе факт списания тепловоза не свидетельствует о невозможности его восстановления.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, полная гибель тепловоза установлена не была, в связи с чем расчет возмещения был обоснованно произведен исходя из стоимости восстановительных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Данную норму права следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Вместе с тем в рассматриваемом деле, как было указано выше, предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-7733/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский