Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-8246/18 по делу N А40-107769/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-107769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Окуджава Джемал

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Окуджава Джемал

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка-М"

о взыскании 6 956,2 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окуджава Джемал обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка-М" о взыскании 6 956,2 долларов США, в том числе, основной долг в размере 3 380 долларов США по контракту от 02.12.2016 ЛЛ N 02/12/2016, пеней в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 3 095,6 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Окуджава Джемал обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 699 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Окуджава Джемал обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель Окуджава Джемал указывает на то, что суды необоснованно посчитали не доказанной взаимосвязь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением настоящего дела, не учли условия договора- оферты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на представителя заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором оферты оказания юридических услуг от 20.04.2017 ему оказаны услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в судах судебной системы Российской Федерации из числа указанных в прейскуранте услуг - Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, за что истцом была уплачена представителю сумма в размере 92 699 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета исполнителя - компании ООО "Преображение" от 17.05.2017, от 05.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, пришли к выводу об отсутствии возможности установить факт оплаты судебных расходов именно по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что из содержания представленного истцом договора оферты и приложения к нему N 1, а также платежных поручений от 06.07.2017 и 17.05.2017 не усматривается взаимосвязь указанных документов с рассмотренным делом, поскольку в них не содержится сведений, которые бы позволили суду сделать вывод об их относимости к рассмотренному спору, его сторонам и предмету иска (номер дела, наименование ответчика, сумма иска), кроме того, в качестве плательщика в платежном поручении от 06.07.2017 указан не истец, а иное лицо.

В связи с чем, судами установлено, что истцом не приложены доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-107769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Анциферова