Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20779/18 по делу N А41-33116/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-33116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная инвестиционная компания" (ООО "АИК") - неявка, извещено,

от ответчика закрытого акционерного общества ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (ЗАО "ПП "Устой") - неявка, извещено,

от третьего лица: конкурсного управляющего Гришина Павла Игоревича (КУ Гришин П.И.) - неявка, извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПП "Устой" на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 16 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "АИК"

к ЗАО "ПП "Устой"

о взыскании задолженности за пользование имуществом, штрафа,

третье лицо - КУ Гришин П.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПП "Устой" о взыскании задолженности за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования с 11.02.17 по 27.02.18 в размере 24 774 750 руб., штрафа (неустойки) за невнесение платы за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования с 11.02.17 по 27.02.18 в размере 4 974 007 руб. 50 коп.

Определением от 04.05.18 Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле N А41-33116/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен КУ Гришин П.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.18 по делу N А41-33116/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.18, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-33116/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ПП "Устой" (за подписью КУ Гришин П.И.), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "АИК", ЗАО "ПП "Устой", КУ Гришин П.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ЗАО "ПП "Устой" от иных участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку между индивидуальным предпринимателем Булычевым А.О. и ООО "АИК" заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.04.18 N 4-18 в части взыскания долга по договору аренды оборудования N 801 от 01.08.08 (между ИП Булычевым О.А. и ЗАО "ПП "Устой") в размере 24 774 750 руб. 00 коп. основного долга и 4 974 007 руб. 50 коп. штрафа (неустойки) за невнесение платы за пользование имуществом за период с 11.02.17 по 27.02.18, то следует отметить, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата спорного имущества после прекращения договора аренды суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 330, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку установили, что ответчик с момента прекращения действия договора аренды оборудования продолжает пользоваться арендованным имуществом; возврат арендованного имущества не произведен; ответчик не вносит плату за время использования указанного имущества после прекращения договора. Кроме того, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в отношении имущества являющегося предметом спора по настоящему делу N А41-33116/2018, установленные в рамках рассмотрения других дел N N А41-20071/17, А41-22587/2018, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-20071/17 от 13.04.17 и требования по исполнительному производству N 29322/17/50036-ИП ЗАО "ПП "Устой" до настоящего момента не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" отсутствуют документы должника (ЗАО "ПП "Устой"), в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности опровергнуть доводы истца (ООО "АИК") подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПП "Устой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПП "Устой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ПП "Устой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ПП "Устой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 12.12.18 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Устой" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "Устой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский