Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22590/18 по делу N А41-21767/2018

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-21767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Берлад Н.А. по дов. от 18.01.2018 N 1801-1/18;

от заинтересованного лица - Асонова М.Н. по дов. от 09.01.2019 N 6/2-23;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (заинтересованного лица) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "ОВТ"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании бездействия,

третьи лица - Администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВТ" (далее - ООО "ОВТ" или Общество) обратилось 26.03.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного Обществом нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040160:814, общей площадью 77,20 кв. м, этаж 1-й, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул.Горького, д. 15, пом. I, лит. А, об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявления, Администрация сослалась на передачу нежилого помещения, арендованного Обществом, на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области и Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснениями об их применении высшей судебной инстанции, содержащимися в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, нормами статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что право оперативного управления учреждения на арендованное Обществом помещение возникло после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, пришли к выводу, что данные действия Администрации и бездействие по предоставлению государственной услуги препятствуют реализации Обществом преимущественного права выкупа этого помещения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что отказы Администрации в выкупе арендованного помещения соответствовали закону, так как помещения были обоснованно переданы в оперативное управление.

Письменных отзывов Общества и третьих лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что суды правильно установили, что право оперативного управления возникло после вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу, а Общество, находившееся по адресу аренды задолго до принятия Федерального закона N 159-ФЗ, имеет право на реализацию преимущественного права на выкуп.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Администрации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Администрации, направленным на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами относительно момента возникновения права оперативного управления у учреждения, и на иную оценку судом кассационной инстанции данного обстоятельства как не препятствующего реализации преимущественного права арендатора на выкуп, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку установили создание Администрацией обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий в реализации Обществом преимущественного права выкупа.

Вывод судов о создании Администрацией препятствий основан на применении положений Федерального закона N 159-ФЗ с учетом разъяснений об их применении, содержащихся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, на применении статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами фактических обстоятельствах дела о моменте возникновения у учреждения права оперативного управления, которые суд кассационной инстанции переоценивать не вправе, в связи с чем кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-21767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева