Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21677/18 по делу N А41-70066/2017

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-70066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Насонова Н.Г. генеральный директор протокол от 09.10.2018 г.

от ответчика - Файзрахманов К.Р. по доверенности от 18.07.2018 г.

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "АН-Консалтинг" (истца) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 19.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "АН-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

при участии третьего лица: Деревянченко Евгения Анатольевича

о взыскании процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АН-Консалтинг" (далее - ООО "АНК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", застройщик или ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 572 150 руб., штрафа в размере 286 075 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), от уплаты которых ответчик уклонился.

Истец указывал, что между участником долевого строительства Деревянченко Евгением Анатольевичем и застройщиком 25.07.2013 был заключен договор долевого участия в строительстве N ММ-В/2-036-Ф, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости (жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (машиноместо с инвентарным номером 194 на подземной автостоянке вместимостью 199 машиномест), а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом также было указано, что в соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016, т.е. не позднее 30.04.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не были исполнены, то 16.06.2017 участником строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Право требования истец обосновал передачей ему Деревянченко Евгением Анатольевичем на основании cоглашения об уступке прав (требования) от 24.07.2017 процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянченко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по котором ими были отклонены доводы истца об отсутствии необходимости в государственной регистрации соглашения об уступки прав (требования); судами не принято во внимание, что соглашения об уступки прав (требования) было заключено уже после расторжения договора участия в долевом строительстве и после поступления в Управление Росреестра заявления ответчика о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора, в связи с чем государственная регистрация соглашения об уступке невозможна.

ООО "АНК" также указано, что застройщик, заявляя о недействительности соглашения об уступке права, действует недобросовестно, поскольку им не исполнены обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Денисовой Н.Д. на судью Аталикову З.А.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 Деревянченко Е.А. (участник) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) заключили договор N ММ-В/2-036-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости (жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (машиноместо с инвентарным номером 194 на подземной автостоянке вместимостью 199 машиномест), а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену (750.000 руб.) и принять объект долевого строительства; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016.

Судами установлено, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

16.06.2017 Деревянченко Е.А. в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.06.2017, мотивированное тем, что в установленный срок ему не передан объект строительства; истец также просил ответчика возвратить уплаченные им за машиноместо денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

05.07.2017 ответчик перечислил Деревянченко Е.А. денежные средства в сумме 750.000 руб.

24.07.2017 Деревянченко Е.А. (цедент) и ООО "АНК" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N ММ-В/2-036-Ф права требования к ответчику по уплате процентов, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, которое было получено ответчиком 01.08.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия государственной регистрации соглашения уступки прав (требования) и отсутствия доказательств того, что участник долевого строительства (третье лицо) направлял застройщику уведомление о переходе права требования штрафа в силу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм права и принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было указано истцом в исковом заявлении, однако не было принято во внимание судами, в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, 16.06.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.07.2013 N ММ-В/2-036-Ф, одновременно участник долевого строительства потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, только после этого между истцом и участником долевого строительства 24.07.2017 было заключено соглашение об уступке права (требования) на получение уплаченных по расторгнутому договору денежных средств и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, договор цессии требовал государственной регистрации и право требования не перешло к истцу сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу в связи с отсутствием подтверждения от первоначального кредитора волеизъявления на переход права, поскольку указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и приложением копии соглашения об уступке права (требования) от 24.07.2017 (т.1, л.д. 39-42).

В отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на то, что спорные обязательства не исполнены ввиду неполучения уведомления цедента, указав на завышенный размер процентов и отсутствие у истца права требования штрафа, основанного на положениях Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что в данном конкретном случае первоначальный кредитор привлечен к участию в деле и не заявлял возражений против удовлетворения требований цессионария, тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредитору не представил.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а также учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и исследованию доказательств не наделен, дело в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе дать оценку на предмет добросовестности действий участников долевого строительства, проверить расчет процентов, соответствие их размера сумме уплаченных денежных средств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-70066/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова