Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-19033/16 по делу N А40-129604/2015

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-129604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Терещенко АИ, дов. от 28.11.2018,

от ответчика - Куницкий ДИ, дов. от 10.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна - Десна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсосна - Десна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Возрождение православных святынь Руси" (далее - истец, БФ "Возрождение православных святынь Руси") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсосна-Десна" (далее - ответчик, ООО "Стройсосна-Десна") о расторжении договора подряда и о взыскании 5 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменено в части взыскания 5 000 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что взыскание в полном объеме аванса, в том числе и без учета стоимости материалов, является немотивированным, суду надлежало разрешить вопрос о стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в части расторжения договора оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 по делу N А09-14043/2015 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования БФ "Возрождение православных святынь Руси" в деле N А09-14043/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-14043/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, в удовлетворении требования БФ "Возрождение православных святынь Руси" к ООО "Стройсосна - Десна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 661 382, 50 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования БФ "Возрождение Православных Святынь Руси" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. В пользу истца взыскано 2 661 382, 50 руб. неосновательного обогащения, а также 36 307, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что судами не учтен факт рассмотрения аналогичного требования истца по существу в деле N А09-14043/2015 о банкротстве ответчика, считает, что суды должны были оставить требование истца без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, уточнил требование, просит прекратить производство по делу в части требования о неосновательном обогащении.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 713, согласно которому ответчик обязуется по техническому заданию истца и разработанной проектно-технической документации из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв. м., сдать результаты выполненных работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктами 2.1. договора ответчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы, нести ответственность за качество материала.

В силу пункта 3.1. договора сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка истца (заказчика)) составляет 5 280 000 руб.

23.09.2014 дополнительным соглашением N 1 цена договора сторонами увеличена до 5 500 000 руб., которая является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения.

Судами установлено, что истцом ответчику в счет авансирования переданы по распискам и платежным поручениям 5 000 000 руб.

24.03.2015 истцом и ответчиком подписан протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда N 713 от 08.07.2014, которым также подтверждается получение ответчиком суммы в общем размере 5 000 000 руб.

Оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в части расторжения договора, спорный договор между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отмененной части повторно, установив, что акты выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика, заказчику не направлялись, ответчиком не устранены указанные истцом недостатки работ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда N 713 08.07.2014, в виде неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения и установление юридически значимых обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, размер, подлежащей взысканию суммы могли быть установлены по делу о банкротстве ООО "Стройсосна-Десна".

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по иску в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, на которых, в том числе, основывались его требования по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. по делу N А09-14043/2015, в которую входит и сумма в размере уточненного требования в настоящем деле.

Иными словами исковые требования и требование в деле о банкротстве тождественны по предмету и основанию.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требование истца было рассмотрено по делу А09-14043/2015 и признано необоснованным, судебные акты вступили в законную силу, производство по делу в части взыскания неотработанного аванса в настоящем деле подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу А40-129604/2015 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Производство по делу в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников