Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21865/18 по делу N А40-39233/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-39233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев А.С., доверенность от 21.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Внуковской таможни

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-39233/18

по заявлению ООО "ОЗ УЛАШ"

об оспаривании решения

к Внуковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ УЛАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2017 по ДТ N 10001020/090917/0005624.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещены товары, задекларированные по ДТ N 10001020/090917/0005624.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен пакет документов согласно описи документов к ДТ, установленный приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

При подаче ДТ обществом предоставлялись документы, указанные в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в адрес общества товаров.

Несмотря на это, таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительных проверок, запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 29.11.2017, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована по резервному методу.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено судами, заявителем при декларировании товара представлено достаточно документально подтвержденных сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, более того, все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки.

Согласно статье 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Таким образом, ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Данная позиция подтверждается положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

К основаниям корректировки таможенной стоимости таможенным органом отнесено: коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: - наличие различных видов подписей и печатей продавца на различных документах (инвойсе 002058 от 05.09.2017, спецификации от 05.09.2017 N 2, CMR от 05.09.2017 N Б/Н, упаковочном листе от 05.09.2017, прайс-листе б/н б/д).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ТК ТС, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В соответствии пунктом 5 статьи 137 ТК ТС, таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что обществом по запросу таможенного органа, в установленный срок представлен контракт и у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако таможенным органом сделан голословный вывод о различиях подписей. В силу физических особенностей человека нанесение полностью идентичных подписей не представляется возможным, кроме того в распоряжении общества имеется доверенность представленная поставщиком, в ходе действия контракта, согласно которой указан обширный перечень лиц уполномоченных генеральным директором компании поставщика на подписание и удостоверение от лица компании документов по данному контракту, а также варианты оттисков печатей, которые могут быть использованы поставщиком при оформлении документации. Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление N 18). Данные недостатки не оказывают какого-либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом.

Суды отметили, что данные обстоятельства в ходе таможенного контроля таможенным органом не установлены, однако положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости.

Исходя из условий "упрощенного турецкого коридора" все документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены.

Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве Российской Федерации и Республики Турция. Так, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р "Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур" (далее - Распоряжение N 1539-р, Протокол) обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых Распоряжением N 1539-р.

Согласно статье 1 Протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК). Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

По вопросу предоставления сведений о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений указанных норм суды обоснованно заключили, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем документы, относящиеся к иным таможенным партиям, не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, таким образом, требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могут послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу. Вся информация, запрошенная таможней в данной части является сравнительной и служит для обоснования соответствия уровня задекларированной таможенной стоимости рыночным ценам. При этом пункт 4 статьи 65 ТК ТС указывает на необходимость документального обоснования таможенной стоимости.

Вопреки указанному принципу, таможенным органом фактически применяется приоритет уровня цен (анализ уровня цен приведен ниже), при котором условия сделки не имеют никакого значения.

При этом таможенный орган располагал полным объемом информации о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике в силу положений статьи 2 Протокола, согласно которой компании предоставляют таможенному органу своей страны достоверную информацию о перемещаемых товарах, номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой либо органами, обладающими схожими полномочиями, которую в дальнейшем таможенный орган одной стороны передает таможенному органу другой стороны, в соответствии с положениями Протокола.

Согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до"), предусмотренным внешнеторговым контрактом, заключенным между декларантом и компанией ООО "ОЗ УЛАШ", предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие, в стоимость товара, задекларированного ООО "ОЗ УЛАШ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой), включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесенных продавцом и включенных в стоимость контракта.

Судами обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, декларантом предоставлены товарные накладные по реализации товара на внутреннем рынке от 16.09.2017 N 19-Атл и от 11.09.2017 N 1-ФЛ, которые содержат сведения по реализации лишь части товарной партии, а на оставшуюся часть товара документы о реализации отсутствуют исходя из следующего.

На момент запроса о представлении документов декларантом была фактически реализована лишь часть партии товаров, в связи с чем представить документы о реализации оставшейся части не представилось возможным. Более того, располагая документами о реализации части товара, возможно рассчитать реализационную стоимость одного килограмма товара через пропорцию, однако в оспариваемом решении такого анализа не приведено.

Что касается отсутствия в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров (помологических сортах, товарных сортах, калибре, ГОСТах), влияющих на ценообразование. Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Решения о классификации товаров, задекларированных обществом, таможенным органом не выносились, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным обществом при таможенном декларировании.

Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик плодоовощной продукции как то сорт и калибр. Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра яблок не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь, не представлена.

Как указывалось ранее, бремя доказывания законности принятого решения отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к исключительной обязанности органа его вынесшего, при этом таможней сделаны голословные заключения о наличии взаимосвязи между сортом и калибром товара и таможенной стоимостью, а таможней данный довод положен в основу принятого решения.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено наличие сертификатов качества на поставляемую продукцию, исходя из чего, по мнению таможенного органа, следовало, что представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки не могут являться основой при определении таможенной стоимости. Между тем, данный документ не запрашивался в ходе дополнительной проверки, в связи с чем и не был представлен в таможенный орган.

Документы, представленные заявителем при таможенном декларировании, являются достаточными для того, чтобы обосновать таможенную стоимость товара, определенную по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

В частности, декларантом предоставлено:

- сертификат/декларация соответствия;

- транспортная накладная - CMR;

- книжка МДП;

- упаковочный лист;

- договор (контракт);

- спецификация;

- инвойс;

- декларация-сертификат происхождения формы "А";

- предварительная информация (форма А);

- экспортная декларация;

- прайс-лист;

- корешки книжки МДП (подтверждение о прохождении границ);

- таможенная расписка;

- паспорт сделки;

- уставные документы;

- приказ о назначении генерального директора;

- паспорт генерального директора.

Вместе с этим, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами:

- инвойс;

- копия прайс-листа;

- копия упаковочного листа;

- копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой республики;

- спецификация в соответствии с пунктом 12 приказа ФТС России от 18.11.2010 N 2171 - CMR;

- фитосанитарный сертификат Турецкой Республики;

- CARNET TIR (Транспортный документ на перевозку).

Данные комплекты документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров, однако в нарушение закона Российской Федерации и международных соглашений России Внуковской таможней принято оспариваемое решение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 305-КГ15-8660, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Более того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 и поименованному в нем постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного таможней, не приведено, что указывает на немотивированность оспариваемого решения. Реальная причина корректировки - выявление более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые иными поставщиками, также не соответствует действительности.

Так, обществом проведен анализ таможенного оформления в рамках УТК товаров, ввозимых из Турецкой Республики в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 ценовая информация, представляемая обществом, свидетельствует о том, что более высоких цен в рамках рассматриваемых условий поставки не существует, а доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Использованная таможней ценовая информация не может быть принята судом во внимание, так как условия поставок по этой информации существенным образом отличаются от условий поставки товара в адрес заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2017 по ДТ N 10001020/090917/0005624 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-39233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко