Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21021/18 по делу N А40-233774/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-233774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлов А.В. дов-ть от 01.12.2016,

от ответчика: Мачихин И.А. дов-ть от 01.03.2018 N 4,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение от 13.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпром бурение"

о взыскании неустойки, ущерба, суммы снижения стоимости услуг

к ООО "Иликом-Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (далее - ответчик) неустойки и ущерба в размере 9 001 410 рублей, неустойки в размере 1 412 796 рублей, суммы снижения стоимости услуг в размере 201 352 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в части: в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 500 000 рублей, сумма снижения стоимости услуг по понижающему коэффициенту 0,8 в размере 201 352 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об судебных актов в части уменьшения размера неустойки и взыскании неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения неустойки судами не установлено, а, следовательно, неустойка снижена произвольно.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.20116 N 76/2016 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности Заказчика, подъемно-транспортными устройствами, для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств исполнителем в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий спорного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации суммы снижения стоимости услуг по понижающему коэффициенту, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворили, снизив размер неустойки до 3 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба иных доводов не содержит, то законность обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-233774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова