Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22567/18 по делу N А40-45338/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-45338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЭЛЛ" - не явился, извещен

от ООО "Новелти-Инвест" - Калашник Е.Д., дов. от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 371 008 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" о взыскании 61.371 008 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119202/15 от 19 апреля 2017 года в отношении ООО "СПЭЛЛ" открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим исков, истец указывал, что ОАО "БДН", являющееся дочерним хозяйственным обществом по отношению к ООО "Новелти-Инвест", в период с февраля 2014 по май 2015 получило от истца 705.681.594 руб. 32 коп.

07 мая 2014 года между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ОАО "БалтДивйжн" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 6/05/14, предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Заказчиком строительных работ выступало ООО "СПЭЛЛ".

ОАО "БДН" инвестировало по инвестиционному договору от 07 мая 2014 года N 6/05/14, 30.154.024 руб. 50 коп. Всего ОАО "БДН" израсходовало на объект 61.371.008 руб. 95 коп.

Ответчиком дочернему обществу было предоставлено 168.057.363 руб. 41 коп. по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014, поручителем по которому выступает ООО "СПЭЛЛ".

Указанный заем, по мнению истца, является обязательством ОАО "БНД" перед ООО "Новелти-Инвест" с поручительством со стороны ООО "СПЭЛЛ", следовательно, не мог быть источником финансирования инвестиционного договора N 6/05/14 на сумму 61.371.008 руб. 95 коп. Денежные средства в указанной сумме получены от ООО "СПЭЛЛ".

По условиям соглашения от 24 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Новелти-Инвест", ОАО "БалтДивижн" и ЗАО "Трест-102", ОАО "БалтДивижн" передало в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному договору ООО "Новелти-Инвест".

Истец полагал, что ответчик, являясь контролирующим участником ОАО "БДН", в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 24 декабря 2014 года получил 61.371.008 руб. 95 коп. инвестиций в жилой дом за счет денежных средств, полученных дочерним обществом от истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем, каким образом ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, не уточнил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец указывал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 24 декабря 2014 года, т.е. при подписании ответчиком, ОАО "Балтдивижн" и ЗАО "Трест-102" соглашения о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07 мая 2014 года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 05 марта 2018 года.

Как верно указали суды, поскольку ООО "СПЭЛЛ" является стороной соглашения от 24 декабря 2014 года о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07 мая 2014 года, то о нарушении права ООО "СПЭЛЛ" узнало в дату заключения соглашения.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 24 декабря 2017 года, что является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием на то, что истец был осведомлен о состоявшейся сделке начиная с даты заключения между ООО "Новелти-Инвест", ОАО "Балтдивижн" и ЗАО "Трест-102" соглашения от 24 декабря 2014 года о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07 мая 2014 года; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-45338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова