Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22931/18 по делу N А40-121607/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-121607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от НО "Союз животноводов России" - не явился, извещен

от АО "Племенной завод "Улан-Хееч" - Кугнинов С.В., дов. от 09.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

"Племенной завод "Улан-Хееч"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску НО "Союз животноводов России"

к АО "Племенной завод "Улан-Хееч"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

НО "Союз животноводов России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Племенной завод "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческого партнерства является устав.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления о вступлении в члены Некоммерческой организации "Союз животноводов России" от 02.09.2002, решением Совета директоров "Росживотноводсоюз" от 30.06.2003 АО "Племенной завод "Улан-Хееч" было принято в члены союза.

Согласно пункту 7.2 устава союза членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 01 июля 2015 года по 2017 год у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком сумма задолженности по уплате членских взносов не погашена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против удовлетворения иска не заявил.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-121607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова