Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20477/18 по делу N А41-27425/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-27425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков Ф.С., доверенность от 02.04.2018 г.,

от ответчика: Чваненко Д.А., доверенность от20.09.2018 г.

от третьих лиц: ООО "МЕТАРТЕКС" - не явился, извещен; ООО "ТИЕРА" - не явился, извещен; ООО "ЗАНОТТИ ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "КСГ" (ОГРН: 1145029002348)

к ООО "НСК" (ОГРН: 1085029006017)

третье лицо: ООО "МЕТАРТЕКС"; ООО "ТИЕРА"; ООО "ЗАНОТТИ ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании 7 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСервисГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В., судебное заседание отложено на 19.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Котельникова Д.В., судебное заседание отложено на 14.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 года произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Дербенёва А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, приобщенных к материалам дела возражениях на отзыв. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НСК" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование наличия права требования к ответчику, истцом, в том числе, представлен договор цессии N 27 от 01.09.2016, сторонами которого являются ООО "Метартекс" (цедент), ООО "Тиера" (цессионарий) и ООО "Занотти Холодильное оборудование" (плательщик) и ООО "НСК" (должник).

Согласно указанному договору, цедент уступил цессионарию право требования суммы долга к ООО "НСК" в размере 7 000 000 руб.

Сумма долга должника перед цедентом образовалась в связи с перечислением цедентом платежным поручением N 657 от 17.09.2015 должнику авансового платежа в размере 7 000 000 рублей по договору N 48/и от 04.09.2015 за холодильное оборудование, которое не было поставлено должником цеденту.

Согласно пункту 1.8 договора цессии право требования цедента к должнику перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии.

В дальнейшем 01.09.2016 во исполнение договора цессии N 27 между ООО "Метартекс", ООО "Тиера" и ООО "Занотти Холодильное оборудование" подписан акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований к договору цессии.

01.02.2018 между ООО "Тиера" (цедент) и ООО "КСГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику, в связи с перечислением ООО "Метартекс" платежным поручением N 657 от 17.09.2015 ответчику авансового платежа в размере 7 000 000 рублей по договору N 48/п от 04.09.2015 за холодильное оборудование, которое не было поставлено ответчиком ООО "Метартекс".

Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора цессии N 27 от 01.09.2016, заключенного между ООО "Метартекс", ООО "Тиера", ООО "Занотти Холодильное оборудование" (пункт 1.1 договора уступки).

Поскольку претензия от 05.03.2018 N 514/18-П с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "НСК" без удовлетворения, ООО "КСГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришли к выводам, что право требования спорной суммы перешло к истцу; факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие между третьими лицами и ответчиком иных договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные суммы, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор цессии N 27 от 01.09.2016 им не подписывался, наличие долга не признавалось; права по договору цессии N27 не перешли к ООО "Тиера", а в последствие к истцу, поскольку первоначальный договор цессии не подписан со стороны ответчика, что в силу пунктов 2.1, 4.1 договора цессии N27 позволяет считать его незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционного инстанции, принимая во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав содержание договора цессии N 27; установив факт его исполнения со стороны цедента, цессионария, плательщика (акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований к договору цессии); не установив каких либо иных прав и обязанностей помимо уступки права требования, правомерно пришел к выводу, что отсутствие подписи должника в договоре цессии N 27 является лишь отсутствием согласия должника; заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанное также не противоречит позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что сумма перечисленного аванса по платежному поручению от 17.09.2015 N 657 является оплатой по договору от 04.09.2015 N 48/п за холодильное оборудование и не имеет отношения к счету от 24.08.2015 N 00001180 и договору от 01.09.2014 N 71/09.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-27425/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-27425/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-27425/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2018 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "НСК" денежные средства в размере 7 058 000 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 2805 от 31.10.2018 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова