Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-1005/17 по делу N А40-64075/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-64075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Раппорто" - Зорина Е.В. по доверенности от 26.03.2018 N 19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" - Ерпылев И.В. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раппорто"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раппорто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромторг"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Раппорто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Микрофинансовая организация "Альянс Кредит" задолженности в размере 1 637 632 руб. 36 коп., неустойки в размере 33 469 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 с ООО Микрофинансовая организация "Альянс Кредит" в пользу ООО "Раппорто" взыскана задолженность в размере 1 637 632 руб. 36 коп., неустойка в размере 33 469 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО Микрофинансовая организация "Альянс Кредит" на правопреемника ООО "Техпромторг".

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018 поступило заявление ООО "Техпромторг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Техпромторг" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 08.08.2018 отменено, с ООО "Раппорто" в пользу ООО "Техпромторг" взысканы судебные расходы в сумме 184 976 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2018, ООО "Раппорто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Раппорто" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Техпромторг" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.11.2018, исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив факт несения ООО "Техпромторг" судебных расходов, признав их разумными, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения заявителем судебных издержек: договор N 18/2016 с приложением N 1 к договору; дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 1 к договору, акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2016 N 18/2016, платежное поручение от 27.02.2018 N16, билет на самолет по маршруту Оренбург - Москва 11.01.2017, доказательства возмещения суточных расходов за 11-12.01.2017, билет на самолет по маршруту Москва - Оренбург 11.01.2017, билет на самолет по маршруту Оренбург - Москва 27.03.2017, доказательства возмещение суточных расходов за 27.03.2017, доказательства проживания в г. Москве 27.03.2017, билет на самолет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург 18-20.10.2017, доказательства проживания в г. Москве 18-19.10.2017, доказательства возмещения суточных расходов за 18-20.10.2017, билет на самолет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург 14-15.12.2017, доказательства проживания в г. Москве 14-15.12.2017, доказательства возмещения суточных расходов за 14-16.12.2017, маршруты/квитанции электронных билетов, посадочные талоны, договоры, акты гостиниц и чеки об оплате проживания.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 01.11.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-64075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раппорто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова