Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-23359/18 по делу N А40-31914/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Обоз" (ООО "Обоз") - Гаврилов А.И. по дов. от 04.08.18 N 35,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Армика" (ООО "Армика") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ООО "ТрансКорд" (ООО "ТрансКорд") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (ООО "Нестле Россия") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ООО "Элемент Трейд") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армика" на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и на постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Обоз"

к ООО "Армика"

о возмещении убытков,

третьи лица - ООО "ТрансКорд", ООО "Нестле Россия", ООО "Элемент Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.18 по делу N А40-31914/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.10.18 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Армика" в пользу ООО "Обоз" стоимость утраченного груза в размере 2 582 838 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 914 руб.

По делу N А40-31914/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Армика", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Армика", ООО "ТрансКорд", ООО "Нестле Россия", ООО "Элемент Трейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Обоз" (истец) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв не направлялся истцом в адрес третьих лиц). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Армика" от ООО "ТрансКорд", ООО "Нестле Россия", ООО "Элемент Трейд", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Обоз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "Обоз" (экспедитор) и ООО "ТрансКорд" (клиент) заключен рамочный договор транспортной экспедиции от 08.08.17 N OZ-З-08/2017-1, на основании которого ООО "Обоз" принял на себя обязательства осуществить доставку груза грузополучателю - ООО "Элемент Трейд" по маршруту: 249020, Россия, Калужская область, село Ворсино, ул. Лыскина, д. 1 (склад ООО "Нестле Россия" - грузоотправитель) - 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 36..

В свою очередь, между ООО "Нестле Россия" и ООО "ТрансКорд" (ранее именуемое Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А Центр") заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.16 N HO_TRS01112016PPB01, в соответствии с условиями которого ООО "Нестле Россия" направило ООО "ТрансКорд" заказ на предоставление услуг по перевозке N R100442218 от 14.12.17 и организации доставки груза.

В соответствии с п. 3.2.7 договора от 08.08.17 N OZ-З-08/2017-1, на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.17 N N OZ-П-11/2017-2 (между перевозчиком - ООО "Армика", действующим в интересах грузовладельцев/грузоотправителей и во исполнение обязательств ООО "Обоз", вытекающих из договоров перевозки груза, об оказании транспортно-экспедиционных услуг - заказчик), договора-заявки на перевозку груза автотранспортом, истец поручил ответчику осуществить доставку груза, по вышеуказанному маршруту грузополучателю - ООО "Элемент Трейд". Согласно подписанному между сторонами договору-заявке, ответчик предоставил для перевозки груза соответствующее транспортное средство, водитель Халитов Альберт Фанисович.

Как указал истец, 15.12.17 груз по товарной накладной N 821376651 от 15.12.17 был загружен в транспортное средство, о чем в транспортной накладной, а также товарной накладной имеются отметки и подпись оператора Шакиной О.Г., действующей по доверенности N М9-268-2015, а также подпись водителя Халитова А.Ф.

Доставка/разгрузка груза была назначена на 21.12.17 с 9-00 до 17-00 ч. по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 36 (грузополучатель - ООО "Элемент Трейд").

Вместе с тем в указанную дату груз не был доставлен грузополучателю, в связи с чем, ООО "Обоз" было подано заявление в правоохранительные органы о пропаже груза, которое было зарегистрировано за N 3/1777889074 от 25.12.17.

В последующем истцом была получена претензия от ООО "ТрансКорд" от 10.01.18 N 2018-0/1с требованием о возмещении убытков в размере 2 582 838 руб. 56 коп. в связи с недоставкой груза грузополучателю и предъявлением ООО "Нестле Россия" претензии от 22.12.17 N TR 1712/09.

Между ООО "ТрансКорд" и ООО "Обоз" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 7 которого с момента его подписания ООО "ТрансКорд" передало ООО "Обоз" право требования к лицам, ответственным за причиненные убытки в связи с утратой груза по товарной накладной N 821376651 от 15.12.17, в размере 2 582 838 руб. 56 коп..

Также между ООО "Нестле Россия" и ООО "ТрансКорд" подписано дополнительное соглашение от 06.02.18 N TR1802-СI к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N HO_TRS01112016PPB01 от 01.11.16, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение о выплате ООО "ТрансКорд" 2 582 838 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба по претензии от 22.12.17 N TR1712/09 ООО "Нестле Россия".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Обоз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа положений, закрепленных в ч. 5 ст. 34 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав) и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (то есть к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения к ответственности перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Армика" о относительно неправомерности перехода права требования к истцу (ООО "Обоз") ввиду наличия соглашения о зачете, заключенного с ООО "ТрансКорд" подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Армика" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Армика" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Армика", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армика" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина