Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22838/18 по делу N А40-74857/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-74857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) - Брыкалова Д.А. по дов. от 29.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Горлизинг" - Борисова К.М. по дов. от 10.04.2018, Артамонова Н.Н. по дов. от 17.08.2018

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО)

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по жалобе кредитора Банк Город (АО) в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горлизинг" Филиппова А.О. и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 293 497 руб. 32 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", 2) АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (ИНН 7725685989, ОГРН 1107746025023, адрес местонахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.23, дата регистрации - 21.01.2010 г.) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Горлизинг" утвержден Филиппов Алексей Олегович.

Сообщение о признании ООО "Горлизинг" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 55.

10 ноября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банк Город (АО) в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горлизинг" Филиппова А.О. и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24

246 748 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 жалоба кредитора Банк Город (АО) в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горлизинг" Филиппова А.О. признана обоснованной в части, в конкурсную массу взысканы убытки в размере 18 046 748,66 руб. В удовлетворении жалобы кредитора Банк Город (АО) в лице ГК АСВ в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40 -74857/16 отменено. В удовлетворении жалобы кредитора Банк Город (АО) в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горлизинг" Филиппова А.О. и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

Конкурсным управляющим "БАНК ГОРОД" (АО) в кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с поздней публикацией обжалуемого судебного акта. Арбитражный судом Московского округа указанное ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего указывает на неисполнение арбитражным управляющим должника ООО "Горлизинг" Филипповым А.О. должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) не обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

2) не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника

3) не проведение работы по инвентаризации имущества должника и оценке прав требования к ООО "Аренда Техники"

4) реализация дебиторской задолженности по заниженной цене

5) ненадлежащее проведение работы по включению в реестр требований кредиторов ООО "Аренда Техники" Указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 42 293 497 руб. 32 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что не обращение арбитражного управляющего Филиппова А.О. с заявлениями по оспариванию сделок должника между ООО КБ "Мегаполис" и ООО "Престиж" привели к возникновению убытков в размере 18 046 748 руб. 66 коп.

Должником были осуществлены платежи ООО "КБ Мегаполис" по кредитным договорам в размере 17 277 293,19 рублей за период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, а также ООО "Престиж" по договору в размере 769 455,47 рублей 19 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сделка подлежала оспариванию на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением одному из кредиторов, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника ООО "Горлизинг" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2014 года по делу N 2 -5311/14, вступившим в законную силу 02.09.2014, с ООО "Горлизинг" в пользу "Банк Город" (АО) взыскана задоллсенность по кредитному договору в размере 23 130 653 руб. 80 коп., из которой 18 876 288 руб. - сумма основного долга, 3 305 485 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 948 907 руб. 28 коп. - штрафные санкции, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО руб., решением Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО "Центр правосудия строительных организаций города" от 18.06.2014 по делу N 1002/2014 с ООО "Горлизинг" в пользу "Банк Город" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1389-КЛВ-Юл от 06.06.2013 в размере 17 304 388 руб. 53 коп., из которых 16 148 321 руб. 00 коп. - сумма основного 3 долга, 111 489 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 062 369 руб. 57 коп. - штрафные санкции, 82 208 руб. 18 коп. - расходы по третейскому сбору.

Таким образом, делает вывод суд, погашение задолженности перед КБ "Мегаполис" (ООО) и ООО "Престиж" (ИНН 7725814465) могло быть предметом рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок с предпочтением, совершенными в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве Должника.

По смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Бесспорных доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать у конкурсного управляющего не имелось и такие доказательства в суд не представлены.

Доводы конкурсного кредитора о наличии вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих кредиторскую задолженность на момент исполнения оспариваемых платежей не могут служить безусловным доказательством осведомленности КБ "Мегаполис" (ООО) и ООО "Престиж" об иных кредиторах должника.

Платежи Должника по кредитным Договорам с КБ "Мегаполис" (ООО) в период с октября 2015 года по 31 марта 2016 года осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности Должника, наряду с иными платежами по иным договорным обязательствам.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оспаривания указанных кредитором сделок не имелось, информация о наличии у должника задолженности перед кредитором Банк Город (АО) отсутствовала.

Таким образом, установление права арбитражного управляющего для обращения в суд с заявлениями о признании сделок по платежам должника в адрес КБ "Мегаполис" (ООО) и ООО "Престиж" недействительными, не позволяет сделать вывод о том, что такие сделки могли быть признаны недействительными и в результате их оспаривания конкурсная масса должника могла быть пополнена на 18 046 748 руб.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что собранием кредиторов должника от 04 октября 2017 года было принято решение о не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) о восстановлении срока на кассационное обжалование, срок восстановить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-74857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова