Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-19853/18 по делу N А40-153722/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-153722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дахно А.Ю. - доверенность от 13.07.2017, Браславская М.С. - доверенность от 08.08.2018,

от ответчика: Семин В.А. - доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и акционерного общества "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к акционерному обществу "ВРК-1"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 703 983 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 514 630 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов 1400056 от 01 января 2014 года, N 1500186 от 19 февраля 2015 года, N 1502156 от 01 января 2016 года. Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров, подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 16.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36; несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Судами установлено, что после проведения ответчиком планового ремонта вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им понесены убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ по плановому ремонту вагонов.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части 514 630 руб. 21 коп. При этом суды исходили из установленного факта причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды обеих инстанций сослались на то, что в отношении 7 вагонов, в соответствии с п. п. 3, 4, 14, 15, 24, 26, 31 договоров, предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы. Согласно актам-рекламациям и заключениям, отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отцепка вагонов по литейным дефектам боковых рам не относится к гарантийным случаям.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-153722/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков