Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-19164/18 по делу N А40-111324/2015

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-111324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов"): Туйнова О.Ю., доверенность от 01.06.2018;

от ответчика (ПАО Банк "ФК Открытие"): Ганеева Н.В., доверенность от 15.05.2018;

от третьего лица (ЗАО "Инжтрансстрой"): Слободянина К.А., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Инжтрансстрой"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

с участием в качестве третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании требования платежа по банковской гарантии незаконным,

по объединенному иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

с участием в качестве третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжтрансстрой" (далее - принципал, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственного унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - бенефициар, заказчик) о признании требования платежа по банковской гарантии N 272-15/БГ от 13.02.2015 г. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года дело N А40-111324/2015 объединено в одно производство с делом N А40-151164/2015 о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк, гарант) суммы платежа по банковской гарантии N 272-15/БГ от 13.02.2015 на основании требования N05210 от 28.05.2015 принципала, объединенному делу присвоен номер NА40-111324/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжтрансстрой" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании требования платежа по банковской гарантии незаконным отказано, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 79 557 422 руб. 81 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании суммы платежа по банковской гарантии и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании суммы платежа по банковской гарантии и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "Инжтрансстрой" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ПАО Банк "ФК Открытие" письменный отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 06.09.2011 г. между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ЗАО "Инжтрансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 35/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 очередь реконструкции (2006-2009)".

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 35/11 ПАО Банк "ФК Открытие" была выдана банковская гарантия N 272-15/БГ от 13.02.2015 г., по условиям которой гарант (банк) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 78 366 001 руб. 94 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по договору и/или в случае расторжения договора в судебном порядке или признания договора недействительным.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предъявило требование N 05240 от 28.05.2015 г. в ПАО Банк "ФК Открытие" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 272-15/БГ от 13.02.2015 г. в размере 78 366 001 руб. 94 коп. в качестве суммы неотработанного авансового платежа.

В качестве основания для предъявления требования указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Кроме того, основанием для предъявления требования является направленное подрядчику уведомление от 27.05.2015 N 05183 о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса в размере 78 366 001 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий заказчика по направлению требования N 05240 от 28.05.2015 г. в ПАО Банк "ФК Открытие" о выплате по банковской гарантии N 272-15/БГ от 13.02.2015 г., суды указали на избранный ЗАО "Инжтрансстрой" ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В части отказа ЗАО "Инжтрасстрой" в удовлетворении исковых требований о признании требования платежа незаконным судебные акты не оспариваются.

Отказывая ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 272-15/БГ от 13.02.2017 г. в размере 78 366 001 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 420 руб. 87 коп., суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307-310, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предъявленное требование необоснованно, поскольку на дату направления требования о выплате банковской гарантии договор подряда не был расторгнут и, следовательно, отсутствовало нарушение подрядчиком договорного обязательства по возврату неотработанного аванса.

Как установлено судами, на дату требования о платеже у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, как и сам факт нарушения такого обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163040/2015 по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании заключенного с ЗАО "Инжтранстстрой" договор строительного подряда N 35/11 от 06.09.2011 расторгнутым и судебного акта по делу N А40-147093/2015 по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о расторжении заключенного с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" договора строительного подряда N 35/11 от 06.09.2011 и взыскании 86 410 664 руб. 85 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-147093/2015 установлено, что вины подрядчика (принципала) в нарушении сроков работ по договору нет, фактическое нарушение сроков работ произошло по причине встречного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком (бенефициаром), в связи с чем суд удовлетворил требования принципала о расторжении договора в судебном порядке, о взыскании с бенефициара стоимости выполненных работ и затрат, осуществленных до даты расторжения договора в общей сумме 71 440 686 руб. 75 коп., а в удовлетворении требований бенефициара о признании договора расторгнутым с 27.05.2015 суд отказал.

На основании изложенного, суды со ссылкой на положения статей 10, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент направления требования о выплате платежа по гарантии и предъявления иска по настоящему делу отсутствовал факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, то есть отсутствовало нарушенное право бенефициара, а также отмечено, что действия ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по предъявлению требований к банку о выплате денежных сумм, являющихся неотработанным авансом по договору подряда, который на момент предъявления требования не был расторгнут, и в отсутствие задолженности по неотработанному авансу, направлены на получение неосновательного обогащения от банка, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о злоупотреблении бенефициаром правом, направленным на причинение вреда, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований, являются обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных конкретных обстоятельств данного дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства о независимости банковской гарантии от иных обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-111324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина