Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-24050/18 по делу N А40-224429/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-224429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Трикотаж" - Сибрикова А.П. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Трикотаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-224429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Трикотаж"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Трикотаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 12.09.2018 N 50/ПР/Ю-2018/951 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, обществу отказано в принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела ее оригинал.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 12.09.2018 N 50/ПР/Ю-2018/951 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

В качестве административного правонарушения обществу вменено использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Отметив, что действия по использованию земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, изменению его целевого назначения, суд первой инстанции указал, что они направлены на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Поэтому суд счел, что общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что вмененное обществу административное правонарушения не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрев вопрос о принятии заявления общества к производству, отказал в его принятии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Такие выводы содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

По доводам общества, им используется часть здания, расположенного на указанном земельном участке, для сдачи в аренду арендаторам по договорам аренды. При этом в соответствии с пунктом 4.1 Устава общества основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанции оценки этим и другим доводам общества не дали.

В связи с такой деятельностью, по мнению общества, вмененное ему административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества. При этом объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, а также выводы Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в упомянутых определениях в том числе, в том числе в определении от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016, касающемся привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-224429/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.