Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-5741/17 по делу N А40-188728/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-188728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" - Смирнова С.Н. (представителя по доверенности от 01.09.2017);

от Мосжилинспекции - извещена, представитель не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. (представителя по доверенности от 26.12.2018);

от Мосгосстройнадзора - извещен, представитель не явился;

от ГБУ МосгорБТИ - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2018,

принято судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-188728/2016

по заявлению ООО "Техно-Лайн"

к Мосжилинспекции

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ МосгорБТИ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Мосжилинспекции (далее - инспекция) от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Мосгосстройнадзор, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция, Мосгосстройнадзор и ГБУ МосгорБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило несогласие с принятым инспекцией решением от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16, которым обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, ввиду несоответствия проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, не устранением замечаний отказа от 07.08.2015 N ЮЗ-0934-15/О-403-15.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление общества при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и от 25.10.2011 N 508-ПП, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 по делу N А40-195113/16 об оспаривании подобного решения инспекции тем же обществом в отношении другой квартиры в том же МКД при сходных обстоятельствах, установив, что в оспариваемом решении инспекции от 20.07.2016 и в решении от 07.08.2015 не указано в какой части и каким именно требованиям законодательства не соответствует проект, а последние два основания для отказа не предусмотрены пунктом 1 статьи 27 ЖК РФ, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, суды отметили, что общество не является застройщиком многоквартирного дома, а является собственником жилого помещения, тем самым имеет право осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ему жилого помещения. Работы по перепланировке квартиры не являются реконструкцией дома, так как представляют собой изменение конфигурации отдельно взятого жилого помещения (статья 25 ЖК РФ). Рассматриваемый дом был включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, в том числе обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, департаментом не представлены. Обществом представлены документы, приобщенные к материалам дела, которые указывают на то, что дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. Копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 2. Копия договора энергоснабжения от 14.04.2014 N 93211870; 3. Копия договора от 01.02.2013 N 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; 4. Копия кадастровой выписки на дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют заинтересованным лицом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены. Не опровергнуты документально указанные выводы и представителями третьих лиц (уполномоченных государственных органов), привлеченных к участию в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы департамента оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-188728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.