Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-23165/18 по делу N А41-107742/2017

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-107742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг") - Убина А.Н. по дов. от 22.11.18,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма СААНД" (ООО "НПФ СААНД") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Дворниковой Елены Владимировны (Дворникова Е.В.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Юрьевны (ИП Кондратьева И.Ю.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Лапицкой Ирины Викторовны (ИП Лапицкая И.В.) - неявка, извещена;

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ СААНД" на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области принятого судьей Анисимовой О.В., и на постановление от 02 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску АО "Дикси Юг"

к ООО "НПФ СААНД", ИП Дворниковой Е.В., ИП Кондратьевой И.Ю., ИП Лапицкой И.В.

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПФ СААНД", ИП Дворниковой Е.В., ИП Кондратьевой И.Ю., ИП Лапицкой И.В. с иском о взыскании 600 000 руб. 00 коп. - суммы обеспечительного платежа и расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.18 по делу N А41-107742/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18 заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-107742/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "НПФ СААНД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НПФ СААНД", ИП Дворникова Е.В., ИП Кондратьева И.Ю., ИП Лапицкая И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Дикси Юг" (истец) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "НПФ СААНД" от ИП Дворниковой Е.В., ИП Кондратьевой И.Ю., ИП Лапицкой И.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Дикси Юг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Дикси Юг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.10.15 между ООО "НПФ СААНД", ИП Дворниковой Е.В., ИП Кондратьевой И.Ю., ИП Лапицкой И.В. (арендодатели) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор N 186/ДЮ-2015/ДДА аренды нежилых помещений (далее - договор). Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договор N 186/ДЮ-2015/ПДА аренды нежилых помещений" вместо "договор N 186/ДЮ-2015/ДДА аренды нежилых помещений", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатели обязались передать принадлежащее им на праве собственности, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 426 кв.м. (далее - объект), являющееся частью нежилого здания по адресу г. Москва ул. Маршала Катукова д. 16.

В соответствии с п. 1.3 договора, объект передается арендатору для организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Разделом 2 договора предусмотрены порядок расчетов и внесения арендных платежей за пользование объектом.

Пунктом 2.10 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет гарантийный платеж в размере 600 000 руб.; назначением гарантийного платежа является оплата минимальной ставки арендной платы за последний месяц первого года аренды по договору.

Платежными поручениями N N 318138, 318139, 318140 и 318137 от 13.11.15 АО "Дикси Юг" перечислил арендодателям денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве гарантийного платежа согласно п. 2.10 договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору аренды, принятые на себя ответчиками не исполнены - нежилое помещение, являющееся предметом аренды, истцу не передано, то есть к выводу о том, что спорный договор не исполнен по вине арендодателей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оплата со стороны арендатора гарантийного платежа арендодателям является встречной (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности арендодателей передать надлежащее имущество, чего последними сделано не было, следовательно, основания для удержания ими гарантийного платежа отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НПФ СААНД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НПФ СААНД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 02 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-107742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма СААНД" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский