Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-18869/18 по делу N А40-245979/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-245979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Массальская В.Н. председатель правления по протоколу общего собрания N 33 от 22.03.2018, Шаститко Ф.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика - Русаков К.С. по доверенности от 21.05.2018 N 97-07-53,

от третьего лица - Алпатова М.Г. по доверенности от 03.05.2018 N 455/ЭУ/МЭУ,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наши Сокольники" (далее - ТСЖ "Наши Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о пресечении действий ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на приборы учёта N 147448 и N 147604 (в отношении которых были составлены акты безучетного потребления N 003932/В-МУЭ и N 003931/В-МУЭ), расположенного по адресу: 107113, город Москва, улица Старослободская, д. 3, об обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта в полном объёме, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд пресек действия ПАО "Мосэнергосбыт" в виде признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на приборы учёта N 147448 и N 147604 по адресу: 107113, город Москва, улица Старослободская, дом 3; обязал ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить в полном объёме электроснабжение объекта по адресу: город Москва, улица Старослободская, дом 3; взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Наши Сокольники" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Наши Сокольники" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ПАО "МОЭСК" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве абонента заключен договор на электроснабжение N 97405069 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Судами установлено, что представителями Восточного ВОРУ ТЭ МУЭ филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" 24.10.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 003932/В-МУЭ по прибору учета N 147604 и N 003931/В-МУЭ по прибору учета N147448.

Согласно актам при проверке состояния приборов учета установлено, что на электросчетчиках отсутствуют пломбы госповерителя, указанные в паспорте на ПУ (оттиск пломбы в паспорте не соответствует фактическому), имеется свободный ход пломбы по пломбировочной проволоке и повреждены знаки визуального контроля (наклейки) на приборах учета N 147448, N 147604.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в общем размере 668 680 руб. 77 коп.

Поскольку истец не выплатил задолженность за безучетное потребление, ответчик уведомил, а затем произвел ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электроэнергии N 147448 и N 147604.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что акты безучетного потребления N 003932/В-МУЭ и N 003931/В-МУЭ, на основании которых было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии составлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указанная в них информация не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наши Сокольники", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отключения электрической энергии, поскольку неисправность приборов учета N 147448, N 14760, которая могла бы привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии и как следствие к безучетному потреблению документально не подтверждена.

Суды обосновано указали, что в соответствии с актом проверки готовности электроустановок к принятию напряжения от 2004 года прибор учета N 147604 был предъявлен к осмотру ответчику и принят к эксплуатации на постоянной основе, что подтверждается служебной запиской Энергосбыта от 20.04.2004 с приложением паспорта протокола на измерительный комплекс учета электрической энергии N 147604.

В соответствии с Актом пломбировки средств учета от апреля 2004 года составленного Энергосбытом АО "Мосэнерго" подтверждена пломбировка приборов учета потребляемой электроэнергии N 147448 и N 147604.

Судами установлено, что указание в составленных ПАО "МОЭСК" актах N 003932/В-МУЭ по прибору учета N 147604 и N 003931/В-МУЭ по прибору учета N 147448 на нарушение знаков визуального контроля на приборах учета N 147448 и N 147604 неправомерно, так как указанный в актах седьмой знак указан с обратной стороны заводской пломбы.

В актах составленных инспекторами филиала "Энергоучет" ПАО "МОЭСК" не содержится данных, за какое время измерялась мощность, и на чем основано утверждение о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды указали, что инструментальная проверка приборов учёта N 147448 и N 147604 не проводилась. Имеющиеся на приборах учета пломбы полностью соответствуют ГОСТ Р 51912- 2002 "Устройства пломбировочные" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 04.07.2002 N265-ст). Нарушений ГОСТ на приборах учета ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел правовых оснований производить расчет по актам о безучетном потреблении, поскольку они составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии составленных актов о безучетном потреблении требованиям Основных положений от 04.05.2012 N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-245979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева