Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21837/18 по делу N А41-83382/2017

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-83382/17

Арбитражный суд Московского округа в составе судь Н.Н. Тарасова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационнйо жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конгломерать 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, вынесенное судьей Уддиной В.З.

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерать 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требовния в размере 74 330 228,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постанволением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 была подана кассационная жалоба.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Так, с кассационной жалобой общество обратилось 17.08.2018, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Обращаясь с кассационной жалобой 17.08.2018, т.е. до вступления определения суда первой инстанции в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018), обществом нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 кассационная жалоба общества была оставлена без движения, а ее заявителю было предложено в срок до 26.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: уточнить основания кассационной жалобы и ее предмет с учетом наличия в открытых источниках сведений о результатах апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, общество имело реальную возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом у негго было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок, обществом не устранены обстоятельств, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению обществу и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерать 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-83382/17 - возвратить заявителю.

Разьяснить заявителю кассационной жалобы, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов