Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-21837/18 по делу N А41-83382/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-83382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "АФМСТРОЙ" - Блинов В.Ф. по дов. от 20.03.2019

от ООО "СМУ-1" - Вагин Е.Е. по дов. от 13.02.2019

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"АФМСТРОЙ"

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ООО "АФМСТРОЙ" о включении задолженности на общую сумму 133 935 881,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-83382/17 ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.07.2018.

ООО "АФМСТРОЙ" обратилось с требованием о включении задолженности на общую сумму 133 935 881,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года требование ООО "АФМСТРОЙ" признано обоснованным в части. Включено требование ООО "АФМСТРОЙ" в размере 1 652 423,72 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АФМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты в части размера установленных требований, полагало, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель ООО "СМУ-1"

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, между ООО СК "РУСИЧ" (в настоящее время, именуемое как ООО "СМУ-1") и ООО ССК "Профинтер" заключены договор подряда N 1-4-26 от 09.06.2015 г., договор подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 г.

Впоследствии, между должником, ООО "АФМСТРОЙ" и ООО ССК "Профинтер" 09.06.2015 г. и 01.03.2016 г. заключены трехсторонние соглашения о замене стороны о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, по условиям которых ООО "АФМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Также, между должником и ООО "АФМСТРОЙ" заключены договор подряда N 1- 4-69 от 11.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 г., договор подряда (субподряда) N 1-4-79 от 23.03.2016 г., по условиям которых ООО "АФМСТРОЙ" принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ, а должник принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены КС-3 от 13.08.2015 г. на сумму 779 740 рублей 54 копеек; КС-3 от 13.09.2015 г. на сумму 3 038 962 рублей 62 копейки; КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 1 462 713 рублей 05 копеек; КС-3 от 31.10.2015 г. на сумму 6 787 554 рублей 48 копеек; КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 22 232 224 рублей 21 копейка; КС-3 от 31.12.2015 г. на сумму 25 717 730 рублей 97 копеек; КС-3 от 31.01.2016 г. на сумму 1 375 594 рублей 75 копеек; КС-3 от 20.02.2016 г. на сумму 19 070 903 рублей 96 копеек; КС-3 от 29.02.2016 г. на сумму 12 472 033 рублей 41 копейка; КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 16 660 457 рублей 16 копеек; КС-3 от 30.04.2016 г. на сумму 6 713 736 рублей 19 копеек; КС-3 от 30.09.2016 г. на сумму 24 796 498 рублей 62 копейки; КС-3 N 8 от 31.03.2016 г. на сумму 6 608 480 рублей 53 копейки, КС-2 N9 от 31.07.2016 г. на сумму 11 420 613 рублей 38 копеек, акты приемки фасадов от 25.07.2016 г., 26.09.2016 г., 14.10.2016 г., 12.07.2016 г. и 29.07.2016 г., акт выполненных работ от 31.03.2016 г. N 8, справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2016 г., акт сверки расчетов за период: 01.01.2016 г. - 01.11.2016 г., а также копии платежных поручений об оплате работ должником.

Исследуя представленные в подтверждении заявленных требований документы, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства приемки выполненных работ в суммах, указанных в КС-3 по договору подряда N 1-4-26 от 09.06.2015 г. Суммы указанные в актах о приемки выполненных работ N10, N11, не соответствуют суммам в справках о стоимости выполненных работ и затрат N10, N11, N8, N9.

На представленных актах отсутствует печать должника, либо она не читаема.

По договору подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 г. кредитором не представлено доказательств направления акта КС-2 N9 от 27.09.2016 в адрес должника для подписания, равно как отсутствуют доказательства факта отказа (уклонения) должника от подписания акта. Как следствие, представленные в обоснование требования документы должником не подписаны.

Кроме того, в справках выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 N 8 и от 27.09.2016 N 9 содержатся сведения о стоимости работ в общем размере 11 124 616,40 руб.

Доказательств выполнения работ в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ N 8 и N 9, заявителем не представлено.

Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, задолженность по договору подряда N 1-2/304 от 30.04.2014 отсутствует, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.

По договору подряда N 1-4-69 от 11.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 г. кредитором представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2016 на сумму 9 289 355,09 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 задолженность перед кредитором составляет 1 835 599,49 руб.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на сумму 737 940,68 руб. (от 30.06.2016) заявителем в материалы дела не представлено.

По договору подряда (субподряда) N 1-4-79 от 23.03.2016 заявителем представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.2016 на сумму 2 973 967,98 руб.

Вместе с тем, должником по данному договору оплачен аванс на сумму 10 079 999,13 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.19-30), а также актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судами установлено, что, документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму превышающую размер аванса, в данном конкретном случае заявителем не представлено.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судами установлено, что достоверных доказательств того, что обязательства сторон по договорам подряда в заявленных суммах не были исполнены, в материалы дела не представлено. Одновременно размер и наличие упущенной выгоды кредитором не доказано.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "АФМСТРОЙ" в размере 1 652 423,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-1".

Ходатайство ООО "АФМСТРОЙ" о приобщении дополнительных документов было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в том числе суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, по делу N А41-83382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова