Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22678/18 по делу N А40-4844/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Пономарев Г.Р., Станиславская А.О. - по дов. от 05.10.2017;

от ответчика -не явился, извещен,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов"

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю,

третье лицо - Акционерное общество Коммерческий банк "Рублев"

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - истец, общество, ООО НПО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авако Холдинг" (далее - ООО "Авако Холдинг"), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю и Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (об освобождении административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10, стр. 2, от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий банк "Рублев".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Авако Холдинг", прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.201, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "Завод химических реагентов" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду не применения судами закона, подлежащего применению, а также несоответствия выводов судов материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПО "Завод химических реагентов" на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10 стр. 2, кадастровый номер N 77:01:0004026:1077.

Право собственности на вышеуказанное здание возникло у истца на основании договора от 24.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в качестве продавца.

22.05.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на административное здание за истцом.

Между тем Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10 стр. 2, кадастровый N77:01:0004026:1077, наложен арест в рамках расследования уголовного дела N134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и оставлено без изменения.

16.01.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что на административное здание наложен арест.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении здания от ареста, истец указал, что вышеуказанное обременение в виде ареста на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10 стр. 2, кадастровый N 77:01:0004026:1077, наложено на имущество ООО "АВАКО Холдинг".

В связи с тем, что на момент отчуждения здания по договору купли-продажи постановление суда о наложении ареста на здание не публиковалось и истец был уведомлен органами Росреестра о наложении ареста на административное здание лишь 16.01.2014, общество является добросовестным приобретателем имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество наложена судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока в рамках расследования уголовного дела N134146.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

В связи с этим суд со ссылкой на ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу постановления Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и выходит за его полномочия.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-4844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова