Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22685/18 по делу N А41-14576/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-14576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева М.А. - доверенность от 03.08.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Растуново"

о взыскании 133 504 руб. 09 коп. задолженности, 3 716 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Растуново" (далее - ответчик) о взыскании 133 504 руб. 09 коп. задолженности, 3 716 руб. 71 коп. неустойки.

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальной замене наименования ответчика - с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Дружба" на общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Растуново".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на поставку ответчику через присоединенную сеть горячей воды за октябрь 2017 года в количестве 2 525 куб. м общей стоимостью 522 714 руб. 27 коп., за ноябрь 2017 года - 2718 куб. м, общей стоимостью 555 618 руб. 36 коп., которая не оплачена.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 488/09-2017. В соответствии с договором, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, обеспечивать исправность приборов учета (узлов учета), принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения исправность приборов учета (узлов учета), принадлежащих абоненту и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды, и тепловой энергии в составе горячей воды согласно сказаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пункту 3.3 договора, расчет за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 539, 541, 542, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обосновании заявленных требований. Кроме того, проверив представленный ответчиком контррасчет по объему поставленного коммунального ресурса за спорные периоды, суды признали его соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А41-14576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина