Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20905/18 по делу N А40-107913/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-107913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменская О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Объединение "Вымпел" - Бирюкова Е.А., доверенность от 19 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Сухов Д.А., доверенность от 26 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 24 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 05 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-107913/18,

по заявлению акционерного общества "Объединение "Вымпел"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединение "Вымпел" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании недействительным предписания от 21 февраля 2018 года N 109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 21 февраля 2018 года N 109 общество обязано в срок до 28 мая 2018 года устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно привести использование земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым N 77:09:0004014:52, расположенный по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, вл. 1/23 в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования или иным законным способом устранить выявленное нарушение. Указанное предписание выдано по результатам проверки исполнения заявителем аналогичного предписания от 28 ноября 2017 года N 1008.

Не согласившись с предписанием Управления Росреестра по Москве от 21 февраля 2018 года N 109, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управлением не доказано использование организацией земельного участка с нарушением видов разрешенного использования. Выявленные в ходе проверки Управлением обстоятельства напрямую не связаны с нарушением земельного законодательства.

На момент выделения, как установили суды, спорный земельный участок был предоставлен для целей производства товаров, продукции производственно-технического назначения и специального назначения, а также для торговой и посреднической деятельности, оказание платных услуг населению, производства ремонтных, проектных, научно - исследовательских работ, выполнение экспортно-импортных операций и иной внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Из оспариваемого предписания следует, что Земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами розничной торговли, для использования под офис.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что использования обществом земельного участка не в соответствии с целевым назначением и нанесения вреда окружающей среде по проверяемому адресу Управлением не представлено.

Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства не могут являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления напрямую не связано с нарушением земельного законодательства.

Суды отметили, что Управлением ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не представлено конкретных доказательств использования в нарушение целевого назначения. Представленная в материалы дела фото-таблица вывесок на здании не свидетельствует о фактическом нецелевом использовании земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-107913/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В.Каменская Е.Е. Шевченко