Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22508/18 по делу N А40-158742/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-158742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца -Ступина Т.В. по дов. от 28.12.2018 N 28-12,

от ответчика - Шапиев М.Ш. по дов. от 09.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руссо Офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Орлова Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССО ОФИС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 081 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Игоревич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Офис" (далее - ООО "Руссо Офис", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 081 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 927 руб.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Руссо Офис" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по аренде и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, зарегистрированной 20.08.2010.

Генеральным директором общества является Семенова Т.С. с 27.12.2016. Участниками общества в настоящий момент являются Замятина Д.А. с 48% долей уставного капитала общества, Семенова Д.С. с 12% долей и Семенов С.С. с 8% долей уставного капитала общества.

Орлов А.И. ранее являлся участником общества с размером доли уставного капитала общества 5%.

22.05.2017 Орлов А.И. в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышел из состава участников общества путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества с последующей выплатой действительной стоимости доли (заявление от 29.04.2017 получено обществом 22.05.2017).

Неисполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заключение проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительного необоснованного отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в указанных в данной норме случаях по тем же вопросам. Таким образом, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ООО "Руссо Офис" фактически согласилось с определенной судом датой, на которую подлежит установлению действительная стоимость доли.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-158742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев