|
23 января 2019 г.
|
Дело N А40-149115/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А.,Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя -Макаров А.А. по дов. от 25.12.2018 ;
от заинтересованного лица -не явился, извещен ;
от третьих лиц - Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг)-не явился, извещен,
от Федеральной Налоговой Службы России - Ахметова М.А. по доф. от 03.08.2018 N АС-24-77/264,
рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, вынесенное судьей Подгорной С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности",
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига"
третьи лица: Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг), Федеральная Налоговая Служба России,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности" (далее - ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг) и Федеральная Налоговая Служба России.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018 с ООО "Лига" в пользу ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности" взыскано: задолженность по договору процентного возвратного денежного займа N 00003 от 10.01.2018 в размере 15 160 562 руб. 00 коп., проценты в размере 4 066 996 руб. 49 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 302 276 руб.
Ссылаясь на то, что указанное решение в добровольном порядке заинтересованным лицом исполнено не было, ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит п
