Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22721/18 по делу N А40-149115/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-149115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А.,Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя -Макаров А.А. по дов. от 25.12.2018 ;

от заинтересованного лица -не явился, извещен ;

от третьих лиц - Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг)-не явился, извещен,

от Федеральной Налоговой Службы России - Ахметова М.А. по доф. от 03.08.2018 N АС-24-77/264,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, вынесенное судьей Подгорной С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига"

третьи лица: Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг), Федеральная Налоговая Служба России,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовые возможности" (далее - ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба финансово-бюджетного контроля (Росфинмониторинг) и Федеральная Налоговая Служба России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича по делу N А 2-27-18 от 01.06.2018 с ООО "Лига" в пользу ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности" взыскано: задолженность по договору процентного возвратного денежного займа N 00003 от 10.01.2018 в размере 15 160 562 руб. 00 коп., проценты в размере 4 066 996 руб. 49 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 302 276 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение в добровольном порядке заинтересованным лицом исполнено не было, ООО Микрокредитная компания "Финансовые возможности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд третейское разбирательство было инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, реальность совершенных операций между заявителем и заинтересованным лицом не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом этого, изложенные заявителем возражения относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-149115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева