Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23345/18 по делу N А41-38336/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-38336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Саркисова Т.А., доверенность от 27.12.2018, Неживова К.В., доверенность от 27.12.2018,

от ответчика - Горощенко В.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Водоканал"

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 14.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ФГУП ЦНИИМАШ

к ОАО "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНИИМАШ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "ВОДОКАНАЛ" задолженности за услуги о транспортировке сточных вод за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 7 751 603,72 руб., неустойки в размере 898 912,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец владеет на праве хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества, расположенными на территории промышленной площадки ФГУП ЦНИИМАШ от Ярославского проезда до ул. Богомолова и от ул. Пионерская д. 2, д. 4 до границы с национальным парком "Лосиный остров".

09.10.2017 стороны заключили договор по транспортировке сточных вод N ИР-6061/330-17, по условиям которого истец (Транзитная организация) принял на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик (гарантирующая организация) обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке.

Согласно пункту 1.6 Договора, местом исполнения Гарантирующей организацией обязательств по Договору являются точки отведения сточных вод, указанные на принципиальной схеме водоотведения хозяйственно-фекальных сточных вод с территории Промплощадки (Приложение N 2 к Договору).

На основании пунктов 2.1, 12.2 Договора стороны установили, что датой начала транспортировки сточных вод является 01.07.2016, соответственно, условия Договора применяются к отношениям по транспортировке сточных вод, возникшим с 01.07.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, оплата услуг осуществляется Гарантирующей организацией по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с Законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и производится за количество сточных вод, определенное по показаниям приборов учета, установленных в КНС N 1 и КНС N 2 транспортирующей организации.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 162-Р и от 19.12.2016 N 205-Р для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод, который в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составил - 7,94 за 1 куб. м, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 8,27 за 1 куб. м.

Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.3 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что через принадлежащие истцу сети и сооружения производится водоотведение от всех предприятий, расположенных на территории Промплощадки, и являющихся абонентами ОАО "Водоканал" по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Иного способа водоотведения сточных вод с территории Промплощадки, кроме как через сети истца и два его сооружения, в том числе канализационные насосные станции (КНС) не существует, что подтверждается принципиальной схемой водоотведения хозяйственно-фекальных сточных вод с территории Промплощадки.

Истец во исполнение условий договора, в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в объеме 818 885 куб. м на общую сумму 7 755 178,58 руб. и направил ответчику для утверждения акты о выполнении работ от 31 июля 2017 года N 1 - 5, от 31 августа 2017 года N 6, от 30 сентября 2017 года N 7, от 31 октября 2017 года N 8, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик возвратил указанные акты 18.12.2017, согласившись с объемом сточных вод за спорный период в меньшем размере (562 730 куб. м), чем предусмотрено актами (818 885 куб. м), и отказался от оплаты по актам на общую сумму 2 427 777,79 руб.

Истец 25.01.2018 года направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по Договору в размере 7 755 178,58 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 517 412,13 руб.

Ответчик от оплаты указанной суммы отказался.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, пункта 4 Правил, абзаца 7 пункта 83 N 644, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судами установлено, что истецц в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года являлся одновременно и транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети и оказывающей в силу норм статей 11, 12, 17 Закона N 416-ФЗ, пунктов 45, 46, 47 Правил N 644 и заключенного между сторонами Договора услуги гарантирующей организации ОАО "Водоканал" по транспортировке сточных вод (коммерческая деятельность), и потребителем - абонентом Гарантирующей организации, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется по Договору N I74/P-0061/275-01 в силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

При этом, суды указали, что совпадение истца в одном лице как организации, осуществляющей коммерческую деятельность, - транзитной организации, так и абонента не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг в заявленном объеме.

Пунктами 3.2, 5.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится за транспортировку сточных вод в количестве, определенном по показаниям приборов учета, установленных в КНС N 1 и КНС N 2 транзитной организации.

Объем сточных вод, транспортируемых истцом и отведенных ответчиком с территории промплощадки, за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года определен по показаниям приборов учета, установленным в КНС N 1 и КНС N 2, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами снятия показаний расходомеров сточных вод. Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний, объем водоотведения за указанный период составил 818 885 куб. м.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объема водоотведения в ином размере.

Доказательств оплаты образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А41-38336/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина