Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-6906/18 по делу N А41-26546/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-26546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маркина М.В. по дов. N 226 от 27.12.2018

от ответчика: Андреев С.В о дов. от 24.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звенигородский городской Водоканал"

на определение от 16.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

в деле по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской Водоканал",

третье лицо: акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 113 373,63 руб., процентов в размере 37 824,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.03.2017 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 305-ЭС18-13785 отказано ООО "Звенигородский городской Водоканал" в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 17.09.2018 поступило заявление ООО "Звенигородский городской водоканал" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на отсутствие у ответчика ранее сведений об утрате третьим лицом статуса гарантирующего поставщика в спорный период.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Звенигородский городской водоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Звенигородский городской Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО "Оборонэнергосбыт" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Звенигородский городской Водоканал" указало, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 29.05.2018 по настоящему делу представитель АО "Оборонэнерго" пояснил, что договор энергоснабжения расторгнут в связи с утратой третьим лицом статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2016. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен только с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что обстоятельства расторжения договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 113018413 рассматривались судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.02.2018 по настоящему делу. Сведений о том, что расторжение договора было произведено в связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, не было представлено, в то время как такие обстоятельства должны были быть известны сторонам при расторжении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО "Звенигородский городской Водоканал" фактически направлены на обжалование принятого судебного акта по настоящему делу. Такие доводы заявителем документально не подтверждены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии факта потребления обществом электрической энергии в спорный период.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А41-26546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева