Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22472/18 по делу N А40-209104/2016

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-209104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Ирклиевская М.Т., доверенность от 08 11 2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года,

вынесенное судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возвратить НДС в сумме 1 988 010,00 р., пени по НДС в сумме 546,70 р. И штраф по НДС в размере 397 602,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик) об обязании возвратить НДС в размере 1 988 010 руб., пени по НДС в размере 546 руб. 70 коп. и штраф по НДС в размере 397 602 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от заявленных требований, производство по делу N А40-209104/16 прекращено.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 11 470 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 взысканы судебные издержки в размере 11 095 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что добровольного удовлетворения требований общества в рамках судебного дела не было и налогоплательщик не может взыскать с ответчика судебные расходы по основаниям, предусмотренным пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу, приобщен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом понесены судебные расходы, связанные с обеспечением проезда представителя в судебные заседания по настоящему делу в размере 11 095,64 руб., а также 374,58 руб. расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в размере 11 095,64 руб.; отказывая в удовлетворении требований в отношении заявленных расходов на почтовые услуги суд первой инстанции исходил из того что действующее законодательство не предполагает возможности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установил что вывод суда первой инстанции в отношении требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек в размере 374,58 руб., не соответствует разъяснениям изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек, поскольку добровольного удовлетворения требований общества в рамках судебного дела не было, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела отказ от иска по настоящему делу обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 добровольно вернула (уведомила о возврате) ранее излишне взысканные с ПАО "МРСК Сибири" денежные средства в размере 2 386 157,70 руб., а также соответствующие проценты только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-209104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова