Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22595/18 по делу N А40-253343/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-253343/2017

Судья Дзюба Д.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "МАСТЕР-РЕМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "ГЕФЕСТ-ЛТД", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу и третьим лицам.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 10.01.2019 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие вышеуказанные документы.

Определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлялось заявителю кассационной жалобы по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Департамента городского имущества города Москвы 25.12.2018 в суд кассационной инстанции поступило заявление о приобщении документов, к которому приложен список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2018. Между тем, из указанного почтового списка не усматривается направление кассационной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ГЕФЕСТ-ЛТД", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", привлеченных к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018.

Иных ходатайств (обращений) от ответчика не поступало.

Таким образом, к указанному в определении суда сроку (10.01.2019) и на момент вынесения настоящего определения заявитель жалобы надлежащим образом (в полном объеме) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба