Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22747/18 по делу N А41-969/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "СК ГенЪИнвест"

к ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратилось с иском к ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании задолженности в размере 3.536.197 рублей 78 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 01 января 2015 года по 22 января 2015 года за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса, в сумме 155.592 рублей 70 копеек, а также за период с 12 февраля 2015 года по 09 ноября 2017 года за просрочку оплаты выполненных работ в виде 4.133.815 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания долга за выполненные работы по договору подряда в размере 3.536.197 рублей 78 копеек, а также пени в сумме 4.133.815 рублей 21 копейку, а в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-115, 144-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2014 года между ОАО "766 УПТК" и ООО "СК ГенЪИнвест" был заключен договор N 251/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, стоимость и состав которых были согласованы сторонами в техническом задании и смете. В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязался сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных договором. Срок выполнения работ по договору были определены сторонами в пункте 1.5 договора - дата начала выполнения работ 3 ноября 2014 года, дата окончания работ 31 ноября 2014 года. Согласно пункту 6.1 договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3). Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 14.144.791 рубль 13 копеек. Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов. В соответствии с пунктом 7.2 договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: согласно пункту 7.2.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ и материалов по договору в сумме 7.072.395 рублей 57 копеек не позднее трех банковских дней с даты получения счета от подрядчика; согласно пункту 7.2.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на расчетный счет подрядчика. 26 декабря 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика счет N 212 на полную сумму аванса. Заказчик в нарушение пункта 7.1 договора 22 января 2015 года перечислил аванс в размере 7.072.395 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 999 от 19 января 2015 года.

Как было установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки. Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Однако ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3.536.197 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 15 от 29 июля 2015 года. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.536.197 рублей 78 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени за просрочку оплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты. В соответствии с пунктом 8.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был произведен истцом исходя из положения пункта 8.2 договора. Учитывая установленные обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумм основного долга и пени в соответствии с п. 8.2 договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина