Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22855/18 по делу N А40-79486/2018

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-79486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котенков П.А. по дов. от 20.09.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьминых Игоря Владимировича (истца) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминых Игоря Владимировича

к Саморегулируемой организации "Ассоциация объединение изыскателей "Альянс"

третье лицо: Ассоциация саморегулируемых организаций Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ),

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Игорь Владимирович (далее - ИП Кузьминых И.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации "Ассоциация объединение изыскателей "АЛЬЯНС" (далее - СРО или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что перечислил денежные средства в указанном размере ответчику, намереваясь стать членом СРО, однако так и не стал членом СРО, в связи с чем перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Кузьминых И.В. было отказано, поскольку суды, исследовав свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное истцу как члену саморегулируемой организации 25.10.2016 ответчиком, представленное в материалы дела самим истцом (л.д.35), установили, что истец являлся членом СРО ответчика.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды ошибочно приняли в качестве доказательства членства истца в СРО ответчика свидетельство о допуске к определенному виду работ, не учли, что в открытых источниках на сайтах СРО и НОПРИЗа не было информации о членстве истца в СРО ответчика, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявленных без учета того, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае отсутствия правовых оснований для получения имущества, в то время как в данном случае денежные средства были перечислены в счет членских взносов и в счет компенсационного фонда по 50 000 рублей.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 55.6 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в судебных актах приведены достаточные мотивы отклонения тех же доводов истца.

Заявляя доводы о том, что суд при установлении обстоятельств членства истца в СРО ответчика ошибочно руководствовался свидетельством о допуске истца к работам, оформленным ответчиком, и, настаивая на принятии нового судебного акта, истец не учитывает, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку кассационная жалоба истца направлена на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами относительно членства истца в СРО ответчика, на иную оценку исследованных судами доказательств, включая свидетельство о допуске, на решение вопросов преимущества доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что оснований для отмены судебных актов по указанным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-79486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев