|
22 января 2019 г.
|
Дело N А40-100212/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курсков В.В., дов. N 6 от 10.08.2017
от ответчика: Кандрина Е.Г., дов. N 3/2019 от 09.01.2019, Воронина Т.В., дов. N 6/2019 от 17.01.2019
рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление строительства "Этажи"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2018 года,
принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СК Модерн"
к ООО "СК "Градстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "СК Модерн" к ООО "СК "Градстрой" о взыскании 366 875,88 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 4 189 207,98 руб. задолженности по оплате сумм удержания от стоимости выполненных работ и 1 110 287,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 от 13 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 556 083,86 руб. задолженности и 39 175,25 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в обжалуемой части изменено, суд постановил:
- заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу ООО "СК Модерн" на ООО "Управление строительства "Этажи";
- взыскать с ООО "Строительная компания "Градстрой" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 366 875,88 руб. задолженности и 3 324 руб. расходов по уплате госпошлины по иску;
- в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Управление строительства "Этажи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только в части удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно в кассационном порядке судебные акты проверяются также в данной части.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата ответчиком работ, выполненных истцом, производится в пределах, не превышающих 95% стоимости работ по договору. Окончательный расчет осуществляется в течение последующих 20 календарных дней со дня подписания сторонами последних актов по форме КС-2, КС-3.
Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательный платеж осуществляется при условии поступления Подрядчику (ответчику) денежных средств от Заказчика строительства объекта.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162023/17 от 09 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 777,11 руб. задолженности, 50 388,86 руб. пени и 23 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-233347/17 указано: "Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 05 мая 2014 года N 1 составляет 83 588 744,06 руб.".
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной и
