Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-3792/13 по делу N А40-77761/2011

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-77761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика": Лавров М.В. - дов. от 10.09.2018

от Пашкевича А.В. - лично, паспорт

от финансового управляющего Пашкевича А.В.: Давидовская М.А. - дов. от 10.01.2019

в судебном заседании 16.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 08.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" возложены на Мирабяна Л.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" - Мирабяна Льва Мисаковича и ООО "ТГК. Юридическая практика" о привлечении бывших руководителей должника Пашкевича А.В. и Солодовникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности ошибочны, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты продажи имущества ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" (не ранее 26.05.2016), что подтверждается правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/15. По мнению кассатора, суды не учли фактические обстоятельства дела и доводы заявителей, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пашкевич А.В. и представитель его финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Пашкевича А.В., представителей финансового управляющего Пашкевич А.В. и ООО "ТГК. Юридическая практика", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 23.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о привлечении бывших руководителей должника - Пашкевича Алексея Васильевича, Солодовникова Александра Вадимовича к субсидиарной ответственности солидарно в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, но не менее 2 163 907 451 рубль 36 копеек, по основанию, предусмотренному подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также в размере 557 041 140 рублей 14 копеек, по основанию, предусмотренному подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Также 09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" - Мирабяна Льва Мисаковича о привлечении бывшего руководителя должника - Солодовникова Александра Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 824 924 563,62 руб., в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком либо его одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" - Мирабяна Л.М. и ООО "ТГК. Юридическая практика", суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности, принимая во внимание, что Мирабян Л.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 26.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 о признании ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" несостоятельным (банкротом), а требования ООО "ТГК. Юридическая практика" были приняты к производству и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и от 07.05.2014 соответственно.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), и поскольку с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и ООО "ТГК. Юридическая практика" обратились после 01.07.2017, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266, пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Так, в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей по 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не содержались.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 указано следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в обжалуемом постановлении от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Однако, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что в данном случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации возникли у ответчика в силу статьи 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом - то есть в мае 2013 года.

Вместе с тем, названная редакция в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ начала действовать только 30.06.2013, в то время как, решение о признании должника банкротом и об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности общества было принято 26.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013), таким образом, применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом и обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика" о том, что выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности ошибочны, являются обоснованными.

При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции Пашкевич А.В. пояснил, что конкурсный управляющий должника уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МИЭЛЬИнвестиции в Загородную Недвижимость" Пашкевича А.В. по тем же основаниям, и ему было отказано в удовлетворении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018.

Данные обстоятельства также подлежат исследованию судами на предмет идентичности настоящего спора и уже рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ООО "ТГК. Юридическая практика" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника были неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам Пашкевича А.В. об идентичности споров по заявлениям о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-77761/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова