Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-12353/17 по делу N А40-103739/2016

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-103739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" - представитель Дроботов Г.В. (доверенность от 11.04.2018),

от УФНС по г. Москве - представитель Лебедева А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 16.01.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" Васюрина К.В.

на определение от 14.06.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 28.08.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Открытое пространство" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ООО "Открытое пространство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Васюрина К.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Открытое пространство" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что им обоснована необходимость привлечения специалистов по делу для взыскания дебиторской задолженности в районных судах города Москвы, его ходатайство об отложении судебного заседании было необоснованно отклонено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства было обусловлено необходимостью превышения лимита расходов в размере 1 284 520 руб., определенного исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 98 952 000 руб. для дальнейшего эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что в настоящий момент в производстве судов общей юрисдикции находится 13 дел по взысканию задолженности в пользу должника, в связи с чем планируется заключение с Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" договора об оказании юридической помощи. Примерная сумма, необходимая для оплаты услуг специалистов, по расчету конкурсного управляющего составит 1 040 000 руб. Общая сумма лимита составит 2 324 520 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов расходов, поскольку заявленные расходы связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, обусловлены выполнением значительного объема работы при проведении процедуры конкурсного производства и соразмерны этому объему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника - от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов мера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов ООО "Открытое пространство" на 30.06.2016 составляет 98 952 000 руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства должника составляет 1 284 520 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности уже поданы в суды общей юрисдикции, соответственно, необходимость привлеченного лица фактически сводится к участию в судебных заседаниях, учитывая, что Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" сопровождает процедуру банкротства ООО "Открытое пространство" с ноября 2016 года, а, следовательно, обладает всей информацией по делу.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, по аналогичным искам, предъявленным ООО "Открытое пространство" существует сформированная судебная практика (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N 2-8876-16, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-3501/2014).

Таким образом, как правомерно отмечено судами, в настоящем деле доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил. Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствующими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частями 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в каждом конкретном случае суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого спора, имеющимися в материалах дела доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-103739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова