Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22864/18 по делу N А40-140910/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-140910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аминов Р.А. - доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года,

принято судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК"

о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06 июня 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N Д/УЭГ/3726КА. В соответствии с договором, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами без привлечения других субподрядчиков работы по устройству внутриплощадочных дорог, благоустройству и озеленению территории, (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) на объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС", расположенном по адресу: 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, Промышленный проезд, 4 (Промплощадка), (Объект), а также сдать выполненные работы подрядчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что в нарушение договорных обязательств субподрядчиком не направлялось уведомление о готовности результата работ в целом к сдаче подрядчику. Также суды указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения и сдачи работ истцу по договору в полном объеме, работы выполнены с недостатками, исправления в этой части в акты формы КС-2 не внесены.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Отказывая в иске по основанию некачественности выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что выполненные работы подлежат оплате, а споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Одновременно с этим, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводу истца о вводе ПГУ-420 на энергоблоке Верхнетагильской ГРЭС в эксплуатацию в полном объеме в 2017 году, со ссылкой на установление этого факта по результату рассмотрения спора по делу N А40-240925/2017.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-140910/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина