Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22759/18 по делу N А40-213216/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-213216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко А.М., доверенность от 01 08 2018,

от ответчика: Лавров К.В., доверенность от 09 01 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костин и К"

третье лицо: ООО "Эскада"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Костин и К" о признании незаключенным договора от 25.02.2016 N 964.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды лишили истца права на защиту своих прав.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Эскада" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росагротрейд" (поставщик) и ООО "Костин и К" (покупатель) был заключен договор от 25.02.2016 N 964, на поставку минеральных удобрений на сумму 1 423 120 рублей.

Вместе с тем, ООО "Росагротрейд" оспаривает заключенность договора, указывает, что договор от 25.02.2016 N 964 им не подписывался, денежные средства от ООО "Костин и К" по данному договору общество не получало.

В обоснование незаключенности договора от 25.02.2016 N 964 истец также ссылается на отсутствие подлинника договора, а также на то, что электронный адрес info@rosagrotreid.ru, с которого направлялся договор для подписания, не принадлежит компании ООО "Росагротрейд". Указывает, что спорный договор со стороны ООО "Росагротрейд" подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-5474/2016, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом суды исходили из того что, обстоятельства заключенности договора поставки исследовался судами в рамках дела N А14-5474/2016 на основе представленных сторонами доказательств и потому считается установленными, иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо.

Суды установили, что из представленных в рамках дела N А14-5474/2016 доказательств: договора поставки продукции от 02.04.2015 N РАТ 2-04/718, счета на оплату от 02.04.2015 N 1367 и товарная накладная от 10.04.2015 N 3052 следует, что между ООО "Росагротрейд" и ООО "Костин и К" имелись договорные отношения. Банковские и иные реквизиты ООО "Росагротрейд", как в исполненном сторонами договоре поставки продукции от 02.04.2015 N РАТ 2-04/718, так и в договоре поставки совпадают с реквизитами, указанными ООО "Росагротрейд" в отзыве. При этом, факт подписания спорного договора генеральным директором ООО "Росагротрейд" Гостениным И.В. истец не оспорил. Суд указал, что заявляя о том, что спорный договор им не заключался, ООО "Росагротрейд" не представило никаких доказательств в подтверждение своего довода, и опровергающих представленные ООО "Костин и К" доказательства, в том числе протокол осмотра страниц сети Интернет (эл.почты), заверенной нотариусом, с приложением спорного договора поставки, спецификации, счетов на оплату.

Также суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ признал необоснованным довод о том, что представленная копия договора является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник договора, указав, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в материалах дела не имеется, представленный в материалы дела договор (копия) содержит все необходимые условия, подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями. Заявления о том, что печать истцом была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что истцом не представлено доказательств что ООО "Росагротрейд" не является владельцем адреса электронной почты info@rosagrotreid.ru.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-213216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв