Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22573/18 по делу N А41-28762/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-28762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Попов В.П., доверенность от 10 07 2018,

от ответчика: Лизунова А.Д., доверенность от 01 03 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "ТВЗ"

третье лицо ООО "Трансэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 18.05.2017 в размере 871 590 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ФПК" указывает на то, что суды неправильно истолковали закон, выразившееся в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия надлежащих правовых оснований и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Трансэнерго" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных (товар), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.1.5 установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.4 исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Как указал истец, в вагоне N 001-14082 в период гарантийного срока были выявлены дефекты: повышенный ток заряда аккумуляторной батареи вызывает сильное кипение электролита и сильное паровыделение, в связи, с чем составлен акт-рекламация N 70 от 08.02.2017.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. В свою очередь, работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 18.05.2017.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 10.02.2017 по 18.05.2017 в размере 871 590 руб. 44 коп. Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей товара, отметив при этом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции при снижении размера неустойки также учтено, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности, а также тот факт, что начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости вагона, а не неисправной детали вагона и стоимости работ по ее замене.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы истца, дополнительно указал, что ссылка АО "ФПК" о необоснованном снижении неустойки не обоснована, поскольку снижение размера неустойки мотивировано судом первой инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-28762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова