Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22911/18 по делу N А41-31223/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-31223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Касаткина М.Ю. - доверенность от 01.01.2019,

от третьего лица - АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем": извещен, не явился,

от третьего лица - ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс": Печенова В.В., доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании 185 031 390 руб. 20 коп. неустойки,

при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", Федерального государственного унитарного предприятия Московское опытно-конструкторское бюро "Марс",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 185 031 390 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21 декабря 2011 года N 361-1222/11 (этапы N 7.1, 9.1, 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", Федерального государственного унитарного предприятия Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по этапу N 7.1 в размере 1 346 609 руб. 97 коп., по этапу N 9.1 - в размере 3 211 736 руб. 95 коп., по этапу N 10 - в размере 39 623 111 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств ответчика и третьего лица ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, представленные отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22 декабря 2011 года между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 361-1222/11 (шифр: ОКР "Электро"). В соответствии с пунктом 1 контракта, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Геостационарный гидрометеорологический космический комплекс и космическая система на его основе с орбитальной группировкой в составе трех космических аппаратов - в части создания и запуска КА N 3 и соответствующей доработки и дооснащения НКПОР-Э и НКУ" (далее - ОКР).

В соответствии с пунктами 6.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, просрочка исполнения обязательств по этапу N 7.1 имеет место с 01 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, по этапу N 9.1 - с 31 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, по этапу N 10 - с 26 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапам N 7.1, 9.1, 10, на основании пункта 6.6 государственного контракта начислил неустойку в размере 185 031 390 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 1 346 609 руб. 97 коп. по этапу N 7.1, 3 211 736 руб. 95 коп.- по этапу N 9.1, 39 623 111 руб. 29 коп. - по этапу N 10.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-31223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина