Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23357/18 по делу N А40-34851/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-34851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Поплевина О.Н., дов. от 17.01.2019, Петраков А.П., дов. от 09.04.2018

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО ХК "ГВСУ "Центр"

к ООО "Гражданпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "Гражданпроект" о взыскании суммы задолженности в размере 1 551 921 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены представителю ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гражданпроект" (заказчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1Пр/Дм/14 от 06 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в стадиях: "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства 8 жилых домов серии 111-М (с суммарной общей площадью квартир и нежилых помещений 155 604,50 м2), входящих в состав объекта: "Комплексная многоэтажная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, северо-восточная часть с. Домодедово, в составе, определенном в пункте 1.1 договора.

Согласно разделу 4 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ" договора, по мере разработки документации исполнитель передает ее заказчику для рассмотрения. Передача документации оформляется накладной. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения комплекта согласованной документации по соответствующему этапу изучает представленную документацию. При отсутствии замечаний заказчика подписывает Акт. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта. В случае, если в течение десяти дней с момента получения комплекса согласованной документации Акт не подписан и/или исполнителю не передан мотивированный отказ от подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Судами установлено, что по накладной от 11 декабря 2014 года ответчику была передана проектная документация раздела "Фундаменты" на стадии "Р".

Письмом от 26 декабря 2014 года ответчику были переданы на подписания акты N 4-7.

Ответчик 08 января 2015 года письмом N 26 сообщил истцу об отказе в подписании акта N 5, 04 февраля 2015 года истец направил ответчику свои пояснения о необоснованности отказа от подписания акта N 5 на сумму 730 000 руб.

Ответчик 17 февраля 2015 года вновь направил истцу отказ от подписания акта N 5 за исх. N 62.

Также истцом были переданы ответчику для приемки и оплаты акты сдачи-приемки проектной документации N 4 и N 8 на сумму 743 515 руб.

В случае если заказчик, получивший от исполнителя по акту приема-передачи документацию этапа 1.1 стадии "Проектная документация" в полном объеме, необходимом для передачи документации в экспертизу, для ее рассмотрения и получения положительного заключения по документации, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения документации не получил положительного заключения экспертизы или отказа экспертизы в выдаче положительного заключения по причинам не связанным с действиями или бездействием исполнителя, то работы по Этапу 1.2 считаются выполненными исполнителем. Исполнитель вправе подписать односторонний Акт сдачи-приемки проектной продукции по Этапу 1.2 и требовать оплату за выполненные работы по данному этапу в размере, предусмотренном договором.

Однако указанные акты не подписаны, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена.

Согласно акту N 4 к оплате следует 520 460,50 руб., согласно акту N 5 к оплате следует 511 000 руб., согласно акту N 8 к оплате следует 520 460,50 руб. Таким образом, сумма общая задолженности составила 1 551 921 руб.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты спорной задолженности в размере 1 551 921 руб. ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-34851/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина