Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22713/18 по делу N А40-235378/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-235378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 17.09.2018,

от ответчика: Морковкин А.Н., дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ФГУП "Издательство "Наука")

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску ФГУП "Издательство "Наука" (ИНН 7728044944, ОГРН 1037739185780)

к Региональной молодежной общественной организации "Молодежь XXI век"

(ИНН 5041022740, ОГРН 1035000017370)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной молодежной общественной организации "Молодежь XXI век" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору аренды от 18.12.2012 в размере 74.682.206 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 235378/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Издательство "Наука", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФГУП "Издательство "Наука", являясь коммерческой организацией, вправе извлекать доход от сдачи в аренду имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения.

Региональная молодежная общественная организация "Молодежь XXI век" представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГУП "Издательство "Наука" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Региональной молодежной общественной организации "Молодежь XXI век" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ФГУП "Академический научно- издательский, производственнополиграфический и книгораспространительный центр "Наука", являющемся правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2, общей площадью 2 030, 4 кв.м. (далее - Договор).

По условиям Договора размер ежегодной арендной платы за 1 кв.м. установлен в объеме 5.445 руб. 70 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, запись государственной регистрации N 12/055/2013-655.

Здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, как следует из записи государственной регистрации N 77-77/012-77/012/014/2015-690/1 от 17.06.2015 и закреплено на праве хозяйственного ведения за арендодателем (запись государственной регистрации N 77-77-12/027/2012-842 от 11.12.2012).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 правомочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96803/16 договор аренды от 18.12.2012 признан недействительным.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Интерсол Ист" 15.04.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения N Ф-060215, предметом аренды по которому также являются помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2

Общая площадь предоставляемых в субаренду помещений составила 552 кв.м. П. 4.1.1 договора субаренды месячная фиксированная арендная плата составляет 1.000 000 руб., при этом размер ежегодной арендной платы за 1 кв.м. составляла 21.739 руб. 13 коп.

Посчитав, что полученные арендатором денежные средства за сдачу арендованного имущества по завышенной стоимости в субаренду за период с 19.05.2014 по 19.05.2017 в размере 74.682.206 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением на стороне последнего, арендодатель направил арендатору досудебную претензию.

Требования о возврате вышеуказанных денежных средств оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не имел права без согласования с собственником недвижимого имущества заключать договор аренды, который признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное и муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, подпунктом Б п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" устанавливается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение указанных положений, а также статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.12.2012, заключен без согласия собственника.

Признавая Договор ничтожной сделкой в рамках рассмотрения дела N А40-96803/16 Арбитражный суд города Москвы указал, что собственником имущества (Российской Федерацией) не предоставлялись истцу полномочия по сдаче имущества в аренду, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику имущества - Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества Москвы, а не имуществом истца, следовательно, каких-либо юридических отношений по его использованию между истцом и ответчиком, в силу ничтожности сделки не возникало.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, поскольку у истца отсутствовали полномочия по сдаче в аренду имущества, следовательно, отсутствует право требования неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает отсутствия единообразной практики, а также судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-235378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова