Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23316/18 по делу N А40-242806/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-242806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Богданов-Эдельман А.С., доверенность от 27.04.2018 г.

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ВСЕ КРАСКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 729 558 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 299/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку краски (эмали) для маркировки покрытий аэродромов и растворителя на основе толуола для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Цена контракта составляет 27 295 589 руб. 89 коп. (п. 4.1. контракта).

В разделе 5 Контракта установлены требования к поставляемому товару.

Истец указывает, что товар, поставка которого осуществлена по контракту в войсковую часть 55443-МЧ (партии N 06058 и N 06020), не соответствует техническим требованиям, изложенным в контракте по показателям химической стойкости и не может быть использована для маркировки искусственных аэродромных покрытий, что подтверждается экспертными заключениями ООО "РСЦ "Опытное" от 27.06.2016 и от 06.07.2016-2 факта.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 1 364 779,49 руб. за каждый факт поставки товара несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Истцом начислен штраф за поставку некачественного товара в сумме 2 729 558 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что истцом не доказана поставка некачественной продукции применительно к требованиям Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству (Утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. - N П-7, от 15.06.1965 N П-6).

Судами также установлено, из буквального толкования п. 10.3 контракта, следует, что предусмотренный в нем штраф применим только, если не подписан акт приема-передачи товара, в месте с тем в материалы дела представлены товарные накладные N ТН 13203 от 08.06.2016, N ТН 14933 от 27.06.2016, N ТН 13643 от 14.06.2016, N ТН 15270 от 29.06.2016, N ТН 15771 от 05.07.2016, по которым поставлены спорные партии товара NN 06020, 06058, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп Минобороны России, платежное поручение N 265694 от 12.10.2016, в котором в назначении платежа указано, что оплата произведена на основании счетов NN 1809/1, 1716/1, 1597/1, 1677/1, 1846/1, реестра актов N 0170201 от 30.09.2016, подтверждающие надлежащее качество продукции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих некачественность товара, судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязательств в части предоставления документов на товар, предусмотренные контрактом судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Вместе с тем, судами установлено, что товар принят истцом, доказательств направления требований в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно замены некачественного товара ответчиком, что подтверждает обоснованность начисления штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, основания для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-242806/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова