Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22598/18 по делу N А40-40564/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-40564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сахин К.М., доверенность от 17 08 2018,

от ответчика: Ежова А.А., доверенность от 24 07 2018, Сыркин Д.А., доверенность от 04 06 2018, Коков А.З., доверенность от 19 12 2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХФ Лабс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ХФ Лабс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.10.2017 N 12/РО/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХФ Лабс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 05.10.2017 N 12/РО/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХФ Лабс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ХФ Лабс" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники контрагентов не могли выполнить работы, отсутствуют доказательства того, что сотрудники имели доступ к специальным видам работ; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что реальность выполнения работ подтверждается свидетельствами всех сотрудников заявителя, в материалы дела представлены подтверждения реальности деятельности контрагентов 2-3 звена: выплат заработной платы работникам, оплаты аренды, услуги связи, уплаты обязательных платежей в бюджет. Также заявитель ссылается на нарушения налоговым органом правил проведения налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 12/А/03 рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 05.10.2017 N 12/РО/09, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 19 794 900 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 815 409 р., пени в общей сумме 8 753 260 р., в том числе по НДФЛ в размере 3 572 р., штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 989 133 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.12.2017 N 21-19/228308 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат в размере 98 974 503 р., связанных с выполнением ООО "КроссТаб" (далее - подрядчик) работ по разработке подсистемы инкрементальной загрузки данных в МДМ (далее - спорные работы), а также отнесение предъявленного контрагентом НДС в размере 17 815 409 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспаривает решение только в части взаимоотношении с ООО "КроссТаб", без учета начислении по НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Кросстаб", поскольку спорные работы данным контрагентом, а также контрагентами по цепочке ООО "Формат плюс", ООО "Технопром" и ООО "Кварц" фактически не выполнялись.

Судами установлено, что, в проверяемом периоде Общество (Заказчик) с ООО "Кросстаб" (Исполнитель) заключены договоры N 1/01/2013-W от 09.01.2013 и N 6/07/2013-W от 01.07.2013, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке подсистемы инкрементальной загрузки данных в МДМ и деактивации данных в МДМ (договоры содержат идентичные условия, кроме предмета договора, связанного с разработками различных программных продуктов), Исполнитель также обязан оказать услуги по гарантийной технической поддержке разработанных по договорам ПО с момента передачи Исполнителем Заказчику результатов работ по разработке ПО в порядке, указанном в п. 4.1 Договоров.

Из анализа условий договоров Инспекцией установлено, что Исполнитель (Общество) обязуется выполнять работы для Заказчика (ПАО "Сбербанк") самостоятельно. При необходимости, по согласованию с Заказчиком (ПАО "Сбербанк"), Исполнитель вправе привлекать к исполнению Договора третьи лица. Допуск работников Исполнителя к выполнению работ в рамках Договора в помещениях Заказчика производится после их ознакомления уполномоченными лицами Заказчика с нормативными документами Заказчика по обеспечению информационной безопасности. После ознакомления с вышеуказанными документами, работники Исполнителя подписывают обязательство о выполнении требований этих документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы, переданные Обществом в адрес ООО "Кросстаб" переданы в субподряд ООО "Формат плюс" (рамочный договор от 26.11.2012 N 2 на разработку программного обеспечения), а последний, в свою очередь, передал работы на субподряд ООО "Технопром" и ООО "Кварц".

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кросстаб", суды также учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента.

Инспекцией установлено, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений. Также у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ((арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата сотрудников и др.).

Единственным получателем дохода в 2013-2015 гг. числится Савченко А.В. (учредитель/ руководитель/ бухгалтер ООО "КроссТаб" с 21.11.2012 по настоящее время), который с 2006 года по настоящее время является получателем дохода и сотрудником Заявителя ((директор по работе с ключевыми клиентами).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "КроссТаб" показал, что денежные средства поступали только от Общества с назначением платежа "за разработку программного обеспечения". Иные заказчики или покупатели у ООО "КроссТаб" отсутствуют (кроме ООО "Эленкар" за организацию рекламной промо акции на общую сумму 207 680 руб.).

Денежные средства, полученные от Общества, ООО "КроссТаб" в тот же или на следующий день перечисляло в адрес ООО "Формат Плюс" с назначением платежа "за разработку и доработку программного обеспечения", при этом, основной деятельностью ООО "Формат Плюс" является - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (ОКВЭД 51.64.2).

Судами первой и апелляционной инстанции также приняты во внимание показания генерального директора Заявителя Журавлева Д.С., генерального директора ООО "КроссТаб" Савченко А.В., генерального директора ООО "Формат плюс" Епихиной И.В., из которых следует что ООО "КроссТаб" и его контагенты по спорным договорам не известны, генеральные директора с заявителями не знакомы и работы для него не осуществляли.

В ходе анализа представленной Обществом деловой переписки также установлено, что сотрудники Общества имели сертификаты IBM, свидетельствующие о возможности работы с информационной системой ПАО "Сбербанк" MDM (программное решение от IBM).

Кроме того, согласно штатному расписанию Общества штат состоит из 48 человек, в который входят, в т.ч. инженеры-программисты, аналитики, менеджеры продукта (также подтверждается показаниями руководителя Общества Журавлева Д.С.) При этом в ООО "Кросстаб", ООО "Формат плюс", ООО "Технопром", ООО "Кварц" сотрудники, которые могли бы выполнить спорные работы, отсутствуют.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 05.10.2017 N 12/РО/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на ссылки суда на ведении контрагентами общестроительных работ не привело к принятию неверных судебных актов. Указанные неточности могут быть устранены путем подачи заявления об исправлении описки, опечатки в судебных актах в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в своей жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на показания свидетелей, ссылка на которые отсутствует в решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. на показания Минаева Е.В. Инспекция ссылается на ст. 17 решения Инспекции, Расторгуева Е.А. - стр. 17, 44, показания Симонова Е.В. - стр. 17, 44.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении п. 14 ст. 101 НК РФ, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-40564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова